Решение № 2-234/2025 2-234/2025~М-142/2025 М-142/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело № 2-234/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000325-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требование мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного с ним земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», является ответчик ФИО3 Ранее между истцом и ответчиком имелся спор по определению смежной границы, при этом судом было утверждено мировое соглашение между ними, по условия которого, граница между их земельными участками была определена вдоль линии задней стенки сарая. При этом ответчик препятствует истцу в установке забора по определенной судом границе, просит обязать ответчика восстановить границу земельного участка истца по линии задней стенки сарая, принадлежащего истцу, путем не препятствования возведения ему ограждения по указанной границе.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде от истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в суд поступили уточненные исковые требования, в которых сторона истца просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании своим земельным участком, не препятствовать возведению забора по кадастровой границе между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками, а также обязать ответчика освободить линию кадастровой границы смежных земельных участков по линии задней стенки сарая, расположенного на участке ФИО1 для выполнения истцом работ по возведению ограждения по линии смежной границы. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы истца в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные и уточненные требования поддержали в полном объеме, показали, что ранее стороны обращались в суд с определением смежной границы их земельных участков, при этом ими было заключено мировое соглашение, которое было утверждено районным судом. Согласно условиям данного мирового соглашения смежная граница земельных участков истца и ответчика была определена по линии задней стенки сарая, расположенного на участке истца. При этом забор, который установлен вдоль данной линии, периодически разбирается ответчиком, ответчик препятствует истцу установить забор по данной границе.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ранее в суде, когда был рассмотрен спор между ними об определении смежной границы, речь шла о границе от сарая в сторону входной калитки в данные домовладения, граница за сараем на всю длину их земельных участков между ними не оговаривалась, мировым соглашением не определялась. После заключения мирового соглашения он поставил свой участок на кадастровый учет, при этом были определены границы его земельного участка с учетом данного мирового соглашения, своим участком он пользуется в пределах, установленных и внесенных в кадастровый реестр границ, прав истца он не нарушает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы искового заявления и уточнений к нему, исследовав материалы дела, заслушав прения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 136/236 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Оба земельных участка состоят на кадастровом учете с определением координат точек по смежным границам.

Так же судом установлено, что ранее между сторонами возникал спор об определении смежной границы их земельных участков, при этом определением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, согласно условиям которого линия границы земельного участка ФИО3 была определена по линии задней стенки сарая, принадлежащего ФИО1 согласно плану границ земельных участков № «а» и №.

В связи с истечением срока хранения гражданских дел, указанное дело было уничтожено, определить, как именно была определена линия границы согласно данному мировому соглашению в настоящее время не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно представленным суду документам, земельный участок ФИО3 был поставлен на кадастровый учет с указанием координат поворотных точек по его границам, в том числе и по границе с земельным участком <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения судом мирового соглашения, что дает основание суду полагать, что данное определение суда об утверждении мирового соглашения было учтено кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет данного земельного участка в существующих на сегодняшний день границах, зарегистрированных в Росреестре.

Кроме этого, из представленного суду ситуационного плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Т., границы участков истца и ответчика, состоящие на кадастровом учете, имеют наложения, однако никто из сторон не заявлял требования о внесение в Росреестр изменений границ их земельных участков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, при этом земельные участки с определением их границ состоят на кадастровом учете, каждая из сторон утверждает, что использует свой земельный участок в границах, внесенных в Росреестр, при этом изменений в Росреестр об определении границ их земельных участков ни истец, ни ответчик суд не просили, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчиком нарушаются права истца по использованию им своего земельного участка, суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 25 декабря 2025 г.