Постановление № 1-77/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-77/2020

№ 1-77/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретарях судебного заседания Лабиевой К.А. и Новиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО5а А.М. и защитника – адвоката Бубновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Ш.А.МА., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, на участке местности между <адрес> и <адрес> в <адрес>, являясь должностным лицом - командиром группы разминирования, действуя в нарушение требований п. 36, 56, 57, 129, 165, 170, 179 Наставлений по очистке местности (объектов) от взрывоопасных предметов для Вооруженных Сил РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, не убедившись в том, что капитан Потерпевший №1 и сержант Потерпевший №2 находятся на безопасном расстоянии, при котором возможно проведение работ по разминированию местности, недооценив степень опасности обнаруженных взрывоопасных предметов, хотя при более ответственном отношении к своим обязанностям мог определить, что обнаруженные взрывоопасные предметы перемещать небезопасно и их необходимо уничтожить на месте, вследствие небрежного отношения к службе, стал переносить обнаруженные взрывоопасные предметы к автомобилю «ГАЗ 3737» с государственными регистрационными знаками №, для их последующей транспортировки на площадку утилизации.

После того как ФИО5 в очередной раз положил около указанного автомобиля одну из обнаруженных ручных гранат, произошел ее взрыв, в результате которого капитану Потерпевший №1 и сержанту Потерпевший №2 причинены множественные телесные повреждения.

Комбинированная взрывная травма, полученная Потерпевший №1, исходом которой явилось снижение остроты зрения левого глаза пострадавшего до величины менее 0,04 (полная слепота), по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) в соответствии с п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1.

Комбинированная взрывная травма, полученная Потерпевший №2, повлекла за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья пострадавшего, значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%), и на этом основании в соответствии с п. 7.1 и 7.2 тех же медицинских критериев расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью Потерпевший №2.

Содеянное ФИО5 органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства подсудимый пояснил, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину в совершении указанного выше преступления, раскаялся в содеянном, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, а также в порядке заглаживания вреда, причиненного преступлением, в добровольном порядке возместил в полном объеме затраты, понесенные федеральным государственным бюджетным учреждением «413 военной госпиталь» Министерства обороны РФ на его, ФИО5а, лечение, так и на лечение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также за собственные денежные средства восстановил поврежденный в результате взрыва автомобиля «ГАЗ 3737», принадлежащий войсковой части №.

ФИО5 в судебном заседании заявил, что сущность, характер и правовые последствия прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснении и понятны.

Защитник - адвокат Бубнова заявленное ходатайство поддержала, пояснив, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном в суд заявлении потерпевший Потерпевший №1, а также потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, подтвердили факт возмещения им материального ущерба и компенсации морального вреда подсудимым ФИО5, заявили об отсутствии у них каких-либо претензий к Ширину и не возражали против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого и подтверждающие возмещение им ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями гл. 51.1 УПК РФ.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из расписок и заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что подсудимый ФИО5 извинился перед ними и в полном объеме возместил потерпевшим вред, причинений преступлением, передав им денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, претензий материального и морального характера потерпевшие к подсудимому не имеют и согласны на прекращение уголовного дела в отношении ФИО5а на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из сообщения начальника федерального государственного бюджетного учреждения «413 военной госпиталь» Министерства обороны РФ, представленных из указанного лечебного учреждения смет предоставленных платных медицинских услуг потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и подсудимому Ширину, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №№, 02178, 02179, затраты госпиталя на лечение потерпевших и подсудимого, на общую сумму 53 776 руб. 37 коп., в добровольном порядке возмещены в полном объеме подсудимым ФИО5.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, принадлежащий войсковой части № автомобиль «ГАЗ 3737» с государственными регистрационными знаками №, получивший повреждения в результате преступных действий ФИО5а, полностью отремонтирован и восстановлен за счет подсудимого.

Протоколом осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанный автомобиль на момент его осмотра был отремонтирован надлежащим образом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО5 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды и множество поощрений. ФИО5 и после совершения данного преступления был отмечен командованием и руководством Волгоградской области за активное участие в подготовке и проведении мероприятий, посвященных празднованию Победы в Великой Отечественной войне, за высокие организаторские способности и отличные знания в области применения взрывчатых веществ, средств взрывания и правил обращения с взрывчатыми веществами.

При разрешении данного ходатайства суд также учитывает, что согласно показаниям подсудимого ФИО5а, в том числе подтвержденным им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, причинению вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 предшествовало невыполнение Потерпевший №1 указание ФИО5а покинуть место проведения работ по разминированию.

Суд также учитывает, что в данном случае основной вред причинен здоровью граждан, которые и выступают непосредственным объектом преступного посягательства. Причинение иного вреда вследствие посягательства на охраняемые законом общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование Вооруженных Сил РФ, Ширину не вменяется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО5 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, его имущественного и семейного положения, в частности, принимая во внимание отсутствие у него иного дохода, кроме денежного довольствия.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Ш.А.МА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Ш.А.МА. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен ФИО5 в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), <данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф по представлению судебного пристава-исполнителя отменяется и лицо в общем порядке привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО5а А.М., отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - пластиковые фрагменты красного и оранжевого цветов и металлические осколки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Машуков