Постановление № 44Г-4/2018 4Г-40/2018 4Г-4004/2017 от 28 января 2018 г.

Мировой судья: Чернобрисов Г.Г. № 44г-4


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 29 января 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Ордынского А.В., Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Бойко В.Н.

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 12 января 2018 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 18 апреля 2015 года он заключил с ФИО1 договор займа, по которому передал последнему 10000 рублей на срок до 18 мая 2015 года.

Заемщик обязался выплачивать заимодавцу за пользование займом 1 % от суммы займа за каждый день, что на дату возврата займа составляло 3000 руб.

Свои обязательства по договору ФИО1 не исполнил должным образом, производил оплату по договору с нарушением срока и в меньшем размере.

Поступившие от ФИО1 денежные средства в период с 19 мая 2015 года по 20 июня 2017 года направлены в счет погашения неустойки в соответствии с условиями договора займа.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 18 апреля 2015 года в размере 94000 рублей, из них сумма займа 10000 рублей, сумма процентов за пользование займом 84000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины 1360 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2017 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 18.04.2014 в сумме 94000 руб., из них сумму займа 10000 руб., проценты за пользование займом 84000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1360 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2017 года как незаконный.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно направлены копии определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, взыскателю также направлена копия кассационной жалобы. Уведомления о вручении указанных документов возвращены в Кемеровский областной суд и приобщены к материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступили объяснения взыскателя ФИО2 и ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в удовлетворении которого президиумом отказано.

От должника ФИО1 объяснения по делу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит судебный приказ подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово поступило заявление ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа от 18 апреля 2015 года в размере 94000 рублей, из которых 10000 рублей – основной долг, 84000 рублей – проценты за пользование займом; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1360 рублей.

Принимая настоящее заявление к производству и вынося судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств в требуемом размере, мировой судья исходил из бесспорного характера правоотношений, возникших между сторонами на основании договора займа от 18 апреля 2015 года.

С такими выводами мирового судьи президиум согласиться не может, так как они сделаны с существенным нарушением норм права.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору, а также в подтверждение наличия обязательств по договору, заявителем представлена копия договора займа от 18 апреля 2015 года, расписка должника о получении 10000 рублей, расчет задолженности по договору за период с 19 апреля 2015 года по 10 августа 2017 года. При этом в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель привел расчет задолженности с учетом внесенных должником платежей.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен был представить документы, бесспорно подтверждающие размер задолженности ФИО1, в том числе доказательства, из которых очевидно бы следовало, что внесённые должником денежные средства в погашение задолженности по договору от 18 апреля 2015 года, распределялись в соответствии с требованиями закона.

Из приведенного заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа расчета задолженности по договору усматривается, что за счет поступающих от ФИО1 денежных средств взыскатель производил погашение неустойки, которая начислялась ФИО2 в связи с просрочкой оплаты, сумма процентов по договору за пользование займом и сумма основного долга не уменьшались.

Такая очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа, предусмотрена п. 2.5 договора займа от 18 апреля 2015 года. Это условие договора противоречит действующему законодательству.

В соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные штрафы.

С учетом изложенного, отнесение уплаченных должником ФИО1 денежных средств в погашение неустойки (34500 рублей) перед основным долгом противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить наличие задолженности по договору займа от 18 апреля 2015 года и размер этой задолженности, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что повлияло на исход дела. В связи с чем судебный приказ подлежит отмене, что не препятствует предъявлению тех же требований в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменить.

Разъяснить взыскателю ФИО2, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин