Апелляционное определение № 33А-18259/2026 от 31 марта 2026 г.

№ 33а-18259/2026

Судья: Кручинина К.П. 50RS0019-01-2026-000179-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-766/2026 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления, обязании отменить и исключить постановление из числа действующих,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя Администрации г.о. <данные изъяты> – ФИО3, представителя ООО «Комбинат» – ФИО4,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с административным иском к администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконными постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы: проектная документация «Комплекс по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер» 4 очередь», включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду в очном формате, обязании отменить и исключить указанное постановление из числа действующих правовых актов.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что <данные изъяты> на сайте поиск.тв в разделе «МПА и иная информация органов местного самоуправления» было опубликовано безымянное Постановление Администрации г.о. <данные изъяты><данные изъяты>. Фактическое содержание документа раскрывается только после перехода по ссылке и касается организации общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации «Комплекс по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер» 4 очередь». Публикация ключевого документа, инициирующего процедуру общественных обсуждений по экологически значимому объекту, без указания его названия, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации и Федеральных законов. Данное действие привлено к искусственному затруднению поиска Постановления 2391 для заинтересованных граждан, лишив их возможности быть своевременно и в полном объеме информированными о начале процесса общественного участия, что нарушает их конституционное право и подрывает саму цель публичных слушаний.

В пункте 5 Постановления содержится прямое предписание опубликовать настоящее постановление в сетевом издании Поисктв и разместить на официальном сайте городского округа Клин и органов местного самоуправления г.о. Клин в информационно-телекоммуникационной сети «интернет». На сегодняшний день, а также на дату проведения слушаний, Постановление 2391 на официальном сайте Администрации отсутствует.

<данные изъяты> истец обратился с письменным запросом о предоставлении информации в Администрацию. Ответ был дан 28.11.2025Ю хотя истец просил дать ответ до <данные изъяты>, то есть до очного проведения общественных слушаний.

В ответе сообщалось, что Постановление 2391 опубликовано в сетевом издании Поисктв. Ссылка на официальный сайт администрации не предоставлена.

Указанные обстоятельства, по мнению административных истцов, свидетельствуют о грубом нарушении порядка вступления в силу муниципальных правовых актов.

Также указано, что постановление издано Администрацией г.о. <данные изъяты> на основании её же более раннего Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Администрация самовольно назначила себя уполномоченным органом по организации и проведению общественных обсуждений по вопросам оценки воздействия на окружающую среду. Администрация не имела полномочий на издание такого Постановления.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Заинтересованными лицами ООО «Комбинат», ООО «Лерта» также представлены письменные возражения относительно заявлены требований.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что оспариваемое постановления принято неуполномоченным органом, не было официально опубликовано на сайте администрации, а несвоевременным извещением о проведении ОВОС были нарушены права административных истцов на подготовку к ним.

В письменных возражениях ООО «Лерта» относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. <данные изъяты> ФИО3, представитель ООО «Комбинат» – ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что рассмотрев обращение ООО «Лерта» от <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федеральным законом от <данные изъяты> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами проведения оценки воздействия на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке проведения оценки воздействия на окружающую среду», Уставом г.о. <данные изъяты>, постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об определении уполномоченного органа по организации и проведению общественных обсуждений по вопросам, связанным с оценкой воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, планируемой в пределах территории г.о. Клин», Администрацией г.о. Клин принято постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> О проведении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы: проектная документация «Комплекс по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер» 4 очередь», включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду в очном формате (л.д. 15-16).

Предмет общественных обсуждений: проектная документация «Комплекс по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер» 4 очередь», включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду в очном формате в соответствии с уведомлением о проведении общественных обсуждений.

Проведение слушаний назначено на <данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>А, МУ «МЦ «Стекольный», выставочный зал им. Ю.В. Капаева. Регистрация участников с 08:00 до 10:00 (л.д. 19-20).

В уведомлении о проведении общественных обсуждений указана информация об объекте обсуждений, подлежащем рассмотрению на общественных обсуждениях, исполнитель проектной документации и работ по оценке воздействия на окружающую среду, уполномоченный орган, планируемая хозяйственная и иная деятельность, предварительное место реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, контактные данные ответственных лиц со стороны заказчика, информация о месте, в котором размещен и доступен для очного ознакомления объект обсуждений, дате открытия доступа, сроке доступности объекта обсуждений, днях и часах, в которые возможно ознакомление с объектом обсуждений, информация о размещении объекта обсуждений в сети «Интернет», содержащая электронную ссылку на место размещения указанных материалов в сети «интернет», о дате и сроке их размещения, информация о порядке, сроке и форме внесения участниками общественных обсуждений предложений и замечаний, касающихся объекта обсуждений.

Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> подписано главой городского округа <данные изъяты> ФИО5, являющейся в соответствии с частью 1 статьи 38 Устава городского округа Клин, высшим должностным лицом городского округа, руководящим на принципах единоначалия администрацией город¬ского округа <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 51 Устава официальным опубликованием муниципального правового акта городского округа Клин считается размещение его полного текста в сетевом издании "POISKTV".

Административными истцами не оспаривался факт публикации <данные изъяты> Постановления <данные изъяты> на сайте POISKTV.

Городским судом отмечено, что вышеперечисленные обстоятельства и документы свидетельствуют о соблюдении установленной процедуры проведения общественных обсуждений, а также о предоставлении административным истцам достаточного времени и возможности ознакомиться с материалами общественных обсуждений, которые были доступны в здании МУ «МЦ «Стекольный» в течение 30 дней в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Постановление <данные изъяты> принято уполномоченным органом - Администрацией городского округа Клин - на основании обращения ООО «Лерта» с целью организации и проведения общественных обсуждений по вопросу планируемой хозяйственной деятельности, способной оказать воздействие на окружающую среду. Необходимость проведения таких обсуждений прямо предусмотрена законодательством об охране окружающей среды для подобных проектов.

Отклоняя доводы административных истцов о том, что постановление принято не уполномоченным лицом городской суд указал что постановление подписано Главой городского округа <данные изъяты>, таким образом оспариваемое Постановление подготовлено надлежащим органом, оформлено в должной правовой форме, подписано уполномоченным лицом и официально опубликовано. Нарушений требований Федерального закона № 7-ФЗ, № 174-ФЗ, № 33-ФЗ и иных применимых норм при издании Постановления <данные изъяты> не допущено.

Кроме того, постановлением Администрации г.о. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> уполномоченным органом по организации и проведению общественных обсуждений по вопросам, связанным с оценкой воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, планируемой в пределах территории г.о. Клин назначена Администрация г.о. <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, городской суд принял во внимание, что объективных обстоятельств, нарушающих права, свободы и законные интересы административных истцов, создания препятствий к их осуществлению и их реализации, доказательств несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам в ходе судебного разбирательства судом не установлено и административными истцами не представлено. При этом суд учел, что административные истцы принимали участие в общественных обсуждениях <данные изъяты>

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Под общественным обсуждением понимается используемое в целях общественного контроля публичное обсуждение общественно значимых вопросов, а также проектов решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, с обязательным участием в таком обсуждении уполномоченных лиц указанных органов и организаций, представителей граждан и общественных объединений, интересы которых затрагиваются соответствующим решением (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»).

Общественное обсуждение проводится публично и открыто. Участники общественного обсуждения вправе свободно выражать свое мнение и вносить предложения по вопросам, вынесенным на общественное обсуждение. Общественное обсуждение указанных вопросов может проводиться через средства массовой информации, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 3 статьи 24 ФЗ-212).

Порядок проведения общественного обсуждения устанавливается его организатором в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Организатор общественного обсуждения в соответствии с настоящим Федеральным законом заблаговременно обнародует информацию о вопросе, выносимом на общественное обсуждение, сроке, порядке его проведения и определения его результатов. При этом организатор обеспечивает всем участникам общественного обсуждения свободный доступ к имеющимся в его распоряжении материалам, касающимся вопроса, выносимого на общественное обсуждение (пункт 4 статьи 24 ФЗ-212).

По результатам общественного обсуждения подготавливается итоговый документ (протокол), который направляется на рассмотрение в органы государственной власти или органы местного самоуправления и обнародуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 5 статьи 24 ФЗ-212).

Статья 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» устанавливает принципы экологической экспертизы, среди которых предусмотрен принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения. Одними из полномочий, закрепленных статьей 9 указанного Закона за органами местного самоуправления, являются полномочия по организации общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.

В соответствии со статьей 9 Закона N 174-ФЗ организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области экологической экспертизы на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования.

Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования (часть 2 статьи 28 Закона №131-ФЗ).

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (часть 4).

Таким образом, действующим законодательством на органы местного самоуправления возложена обязанность только по организации общественных слушаний посредством издания соответствующего постановления по заявлению инициатора (заказчика проекта), в котором содержатся предусмотренные сведения информационного характера.

При этом у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по истребованию от заказчика дополнительных документов, прилагаемых к заявлению, а также по оценке проекта на его достоверность и достаточность, по установлению каких-либо дополнительных обязанностей для инициаторов общественных обсуждений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, подписана надлежащим лицом, в пределах их компетенции, опубликовано в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права административных истцов, принявших участие в общественных обсуждениях.

Постановлением <данные изъяты> организована процедура общественных обсуждений, целью которых является информирование населения о планируемой деятельности и выявление общественного мнения для учёта в процессе ОВОС, а Администрацией проведены мероприятия по информированию жителей (объявления о начале обсуждений, размещение материалов проекта в открытом доступе и пр.), а также сами обсуждения (в том числе сбор письменных обращений и устных мнений на собрании).

Согласно ч. 13 ст. 47 Закона № ЗЗ-ФЗ результаты публичных слушаний и общественных обсуждений носят рекомендательный характер, а результаты обсуждений не являются юридически обязывающими для органов власти и служат лишь рекомендацией, учитываемых при принятии решения.

Конституционный Суд РФ указал, что публичные слушания, как форма общественных обсуждений, призваны обеспечить открытое и свободное обсуждение социально значимых вопросов, но не являются формой осуществления власти населением, поскольку окончательные решения принимаются уполномоченными органами.

Целью подобных обсуждений является выработка рекомендаций и получение оценки общественности, а не непосредственное установление кем-либо правовых последствий (определение КС РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, определение КС РФ от <данные изъяты><данные изъяты>).

Таким образом, решения, принятые по результатам общественных обсуждений, не имеют нормативно - обязательного характера и сами по себе не порождают правовых последствий для их участников, а отсутствие или наличие возражений жителей не свидетельствует о нарушении процедуры, тем более заявители участвовали в обсуждениях и их предложения были рассмотрены.

Проведение общественного обсуждения не может нарушать чьи-либо субъективные права, поскольку не создаёт для граждан обязательных последствий, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав либо законных интересов административных истцов обжалуемым постановлением.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований о признании данного разрешения на строительство незаконным: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) административных истцов.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>