Решение № 2-2395/2020 2-2395/2020~М-2023/2020 М-2023/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2395/2020

Дело № 2-2395/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Варавиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 08 июня 2019 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 787783 руб. под 16,95 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> черный, ДД.ММ.ГГГГ, №. Ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, оплата производилась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2020 г. составляет 507 162,31 руб., из которых: просроченная ссуда – 456 445,92 руб., просроченные проценты – 0 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 701,74 руб., неустойка по ссудному договору – 47 729,83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 284,82 руб., штраф за просроченный платеж- 0 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб., иные комиссии – 0 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору – 507 162,31 руб., расходы по оплате госпошлины –14 271,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> черный, ДД.ММ.ГГГГ, №., установив начальную продажную цену в размере 277 243,77 руб., путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 08 июня 2019 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 787783 руб. под 16,95 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-26).

В соответствии с п. 10 Кредитного договора – обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №.

Судом установлено, что ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора от 04 марта 2018 г., оплата производилась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2020 г. составляет 507 162,31 руб., из которых: просроченная ссуда – 456 445,92 руб., просроченные проценты – 0 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 701,74 руб., неустойка по ссудному договору – 47 729,83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 284,82 руб., штраф за просроченный платеж- 0 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб., иные комиссии – 0 руб.

В обоснование указанной суммы задолженности истцом представлен расчет (л.д. 10-15).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ч. 2 п. 4 указанного Закона – принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ч. 1 указанного Закона - имущество, заложенное по договору, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является транспортное средство, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№.

12 марта 2020 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.16). Данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая, что автомобиль является предметом залога по закладной, требование истца об обращении взыскания на имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление судом при обращении взыскания на предмет залога, являющегося движимым имуществом, начальной продажной цены.

Частью 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше рыночной стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 названного Закона).

Поэтому в этой части искового заявления необходимо указать об установлении продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 14 271,62 (л.д.5).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2018 г. в размере 507 162,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 271,62 руб., а всего 521 433 (пятьсот двадцать одна тысяча четыреста тридцать три) руб. 93коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, марки <данные изъяты> черный, 2017, №, с реализацией на торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 277 243,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Алебастров

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 01 декабря 2020 года