Постановление № 1-1371/2022 1-201/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-1371/2022

11RS0№...-03 Дело 1-201/2023 (1-1371/2022)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Архиповой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший ,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Максакова Г.С. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимой,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 07 минут водитель Чупрова ИМ., управляя технически исправным личным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, двигалась по ... со стороны ... в сторону ..., в светлое время суток, по сухому асфальтированному горизонтальному дорожному покрытию. В процессе своего движения в вышеуказанный период времени водитель ФИО1, двигаясь по участку указанной автодороги напротив ... Республики Коми по проезжей части, имеющей четыре полосы для движения, по две для движения в противоположных направлениях, по крайней левой полосе, предназначенной для движения в сторону ..., не проявляя при этом должной осмотрительности и не заботясь о возможном наступлении общественно-опасных последствий, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также в нарушение требований п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п. 8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также требований п. 10.1 абз. 2 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 13.12 Правил, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, водитель ФИО1 не убедилась в том, что маневр поворота налево будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... регион, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо под управлением Свидетель №1

В результате нарушения Правил водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, при выполнении поворота налево, по неосторожности совершила столкновение автомобилем с «...» государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Свидетель №1

В результате столкновения пассажиру автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион, Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде: ...

Повреждения по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением правил дорожного движения ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о необходимости прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, а также указала, что ей понятно право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, ей понятны юридические последствия прекращения уголовного дела. Кроме того ходатайствует о передаче гражданского иска потерпевшей Потерпевший для рассмотрения в гражданском порядке.

Защитник Максаков Г.С. поддержал заявленную подсудимой ФИО1 позицию, указав о разъяснении подзащитной правовых оснований прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая Потерпевший также поддержала ходатайство подсудимой и не возражала против прекраещния уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности, при этом поддержала свою позицию, заявленную в ходе судебного следствия об оставлении гражданского иска без рассмотрения, поскольку намерена обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и на основании ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд считает установленной дату окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – ** ** **.

На основании ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сроки давности уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ на день проведения судебного заседания истекли, и обстоятельств, нарушающих течение этих сроков, не представлено, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, необходимо прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшей Потерпевший – Р.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ответчиков ФИО1 и Свидетель №1 солидарно в пользу Потерпевший компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 2 000 000 рублей. Вместе с тем ** ** ** от потерпевшей Потерпевший в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просит оставить гражданский иск без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск представителя потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, при этом, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, 254, 256 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и освободить её от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей – Р.В. о взыскании с ответчиков ФИО1 и Свидетель №1 солидарно в пользу Потерпевший компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 2 000 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

...

...

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.С. Выборова