Апелляционное определение № 33-7153/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Ванеев С.У.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Авто Магия МП» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павлово - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авто Магия МП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на 141 км ЦКАЦ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в том числе, автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, грузового автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа «Schmitz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, а также «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений автомобилей отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, сведениях о дорожно – транспортном происшествии. Согласно административному материалу виновником дорожно – транспортного происшествия в отношении грузового автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана ФИО1, которая управляла собственным автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <***>, не учла дорожные и метеорологические условия совершила столкновение с автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Таким образом, в результате дорожно – транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, автомобилю «Scania», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «Авто Магия МП», что подтверждается С<данные изъяты> от <данные изъяты>, причинены механические повреждения (левая передняя часть транспортного средства). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом ТТТ <данные изъяты>. По заявлению ООО «Авто Магия МП» о прямом возмещении убытков № ТТТ 7048725120Р<данные изъяты> от <данные изъяты> страховщик АО «СОГАЗ» осуществил выплаты страхового возмещения, в размере 206 500 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и доплату страхового возмещения, в размере 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А43-8795/2024 от <данные изъяты> с АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» <данные изъяты> в пользу ООО «Авто Магия МП», г. Н.Новгород взыскано 169 000,00 руб. страхового возмещения. В качестве допустимого доказательства размере стоимости восстановительного ремонта «Scania», государственный регистрационный знак <***> Арбитражный суд <данные изъяты> принял результаты экспертного заключения ИП ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от <данные изъяты>, составила 599 414 руб. с учетом износа, и 1 766 361 без учета износа. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. (169 000 + 24 500 + 206 500) как максимально предельная в рамках ОСАГО. На основании этого истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, в размере 1 366 361 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15 032 руб.

Представитель ООО «Авто Магия МП» в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственная компания «АВТОДОР» в судебном заседании удовлетворение заявленных уточненных исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> на 141 км ЦКАЦ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в том числе, автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, грузового автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа «Schmitz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, а также «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений автомобилей отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, сведениях о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно административному материалу виновником дорожно – транспортного происшествия в отношении грузового автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана ФИО1, которая управляла собственным автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия совершила столкновение с автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в результате дорожно – транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, автомобилю «Scania», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Авто Магия МП», что подтверждается С<данные изъяты> от <данные изъяты>, причинены механические повреждения (левая передняя часть транспортного средства).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом ТТТ <данные изъяты>.

По заявлению ООО «Авто Магия МП» о прямом возмещении убытков № ТТТ 7048725120Р<данные изъяты> от <данные изъяты> страховщик АО «СОГАЗ» осуществил выплаты страхового возмещения, в размере 206 500 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и доплату страхового возмещения, в размере 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А43-8795/2024 от <данные изъяты> с АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» <данные изъяты> в пользу ООО «Авто Магия МП», г. Н.Новгород взыскано 169 000,00 руб. страхового возмещения.

В качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта «Scania», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты> принял результаты экспертного заключения ИП ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно – транспортного происшетсивя от <данные изъяты>, составила 599 414 руб. с учетом износа, и 1 766 361 без учета износа.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. (169 000 + 24 500 + 206 500) как максимально предельная в рамках ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований считая, что дорожно – транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания (обработки противогололедными реагентами) дорожного полотна обслуживающей организацией, и для подтверждения своих доводов заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения наличия ненадлежащего содержания дорожного покрытия на момент дорожно – транспортного происшествия.

Предъявленный истцом размер ущерба, в судебном заседании, сторонами не оспаривалось.

Указанное ходатайство ответчика, судом удовлетворено, в связи с чем, <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, установить наличие либо отсутствие гололеда на проезжей части на участке автодороги 140 км + 700 м а/д ЦКАД <данные изъяты>., <данные изъяты>. Присутствовали ли признаки обработки противогололедным материалом проезжей части. По результатам анализа имеющихся материалов дела, в том числе, видеозаписи, сделанной на месте дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, констатируется, что на месте дорожно – транспортного происшествия, на участке автодороги с адресными ориентирами <данные изъяты>, ЦКАД, 140 км + 700 м, на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты>, фактически имелись гололед и неравномерный уплотненный снежный покров. На представленной в материалах дела видеозаписи с места дорожно – транспортного происшествия и на предоставленных эксперту фотографиях признаков обработки дороги противогололедными реагентами не читается. Однако, в случае обработки дороги соляной смесью визуально определить факт проведения обработки действительно будет затруднительно. На фото- и видеозаписи признаки такой обработки могут быть не видны. Однако, как было показано в Заключении эксперта (раздел 2.7.3), в рассматриваемой ситуации, с учетом фактически сложившихся погодных условий и температурного режима, факт обработки участка дороги неверно выбранными противогололедными реагентами мог стать причиной образования повышенной скользкости и гололеда. Имеющиеся материалы дела однозначно указывают на наличие уплотненного снежного покрова и гололёда на месте дорожно – транспортного происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия. Совокупность установленных в настоящем Заключении фактов (см. подробнее раздел 2.7 Заключения эксперта) указывает на ненадлежащее содержание участка дороги обслуживающей организацией. Ненадлежащее содержания участка дороги вблизи места рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия (<данные изъяты>, ЦКАД, 140 км + 700 м) привело к образованию неравномерного уплотненного снежного покрова и гололёда на месте дорожно – транспортного происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия. Данный фактор сделал участок дороги аварийно-опасным, так как стал предпосылкой для возникновения неуправляемого заноса автомобилей в случайные непредсказуемые моменты времени. По сути, все столкновения в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии, то есть, и столкновение автомобиля SCANIA с автомобилем RENAULT, и столкновение автомобиля TOYOTA с автомобилем SCANIA (с прицепом SCHMITZ), а также первое столкновение автомобиля RENAULT с дорожным ограждением, произошли из-за попадания автомобилей на участок дороги с гололедом и уплотненным снежным покровом. При этом, никто из водителей столкнувшихся транспортных средств не имел реальной технической возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие, и вообще как-то повлиять на развитие дорожной ситуации. То есть, все рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части на рассматриваемом участке дороги. В сложившейся дорожной обстановки все водители должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3 ПДД РФ, 1.5 ПДД РФ, 9.7 ПДД РФ, 9.10 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации невозможно достоверно установить факт технической возможности или невозможности предотвратить произошедшее столкновение для всех водителей - участников дорожно – транспортного происшествия. При этом, так как столкновения фактически произошли, учитывая механизм и обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, констатируется, что, по сути, все водители - участники дорожно – транспортного происшествия не учли метеорологические условия и не справились с управлением своими транспортными средствами. То есть, по сути, в действиях всех водителей усматриваются признаки нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно пояснений эксперта ФИО6 данных в судебном заседании, эксперт поддержал выводы, приведенные в экспертном заключении. Пояснил суду, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством, чтобы избежать дорожно – транспортное происшествие, имевшего место быть <данные изъяты>, должна была при движении учесть метеорологические условия и руководствоваться требованиями пунктов 1.3 ПДД РФ, 1.5 ПДД РФ, 9.7 ПДД РФ, 9.10 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ.

Судом первой инстанции вышеуказанное заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства.

Решением Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Авто Магия МП» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Авто Магия МП» сумму ущерба, в размере 1 366 361 руб., а также расходы по уплате государстенной пошлины, по делу в размере 15 032 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона РФ «Об ОСАГО», а также методики не применяются.

Таким образом, причиненный ущерб необходимо взыскать с ФИО1 в размере 1 366 361 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.