Решение № 2-18/2017 2-18/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в составе: председательствующего – Некрасова С.В.; при секретаре – Аскритенковой И.Л., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело № 2-18/2017 по исковому заявлению начальника Организация 1 (далее – Организация 1) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 остатка денежного аванса, выданного на оплату командировочных расходов в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (дата на штемпеле на почтовом конверте) начальник Организация 1 обратился в суд с вышеуказанным иском от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. №), в котором просил суд: взыскать с ответчика в пользу Организация 1 средства федерального бюджета, выданные на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в данном исковом заявлении истец пояснил, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № (ныне – войсковая часть №). На основании телеграммы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был направлен в служебную командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Организация 1 ФИО1 было подано заявление на выдачу денежных средств на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них суточные – <данные изъяты> руб., на проезд – <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Также, начальник Организация 1 пояснил, что по возвращении из служебной командировки ФИО1 был представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № с оправдательными документами на сумму <данные изъяты> руб., по которому суточные составили <данные изъяты> руб., проживание – <данные изъяты> руб. Названный авансовый отчет был принят к учету. Вследствие чего, Организация 1 доплатило ответчику суточные в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на банковскую карту Ищенко ДД.ММ.ГГГГ, и проживание в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, долг ФИО1 перед Организация 1 – <данные изъяты> рублей (аванс на проезд), который ответчик до настоящего времени не возвратил.

В представленном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО1 требований истца не признал и заявил о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит установленным следующее.

Из копии авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), копии квитанции (л.д. №), копий заявок на кассовый расход, платежных ведомостей и реестров (л.д. л.д. №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Организация 1 был представлен вышеуказанный авансовый отчет с оправдательными документами на сумму <данные изъяты> руб., по которому суточные составили <данные изъяты> руб., проживание – <данные изъяты> руб. Данный авансовый отчет был принят к учету и утвержден истцом. Вследствие чего, Управление доплатило ФИО1 суточные в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и проживание в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на банковскую карту Ищенко ДД.ММ.ГГГГ. За полученный аванс на проезд в размере <данные изъяты> руб. ответчик не отчитался.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в его совокупности, суд признает иск начальника УФО – не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № (ныне – войсковая часть №). На основании телеграммы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был направлен в служебную командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Организация 1 ФИО1 было подано заявление на выдачу денежных средств на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них суточные – <данные изъяты> руб., на проезд – <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по возвращении из служебной командировки ФИО1 был представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № с оправдательными документами на сумму <данные изъяты> руб., по которому суточные составили <данные изъяты> руб., проживание – <данные изъяты> руб. Названный авансовый отчет был принят к учету. Вследствие чего, Организация 1 доплатило ответчику суточные в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на банковскую карту Ищенко ДД.ММ.ГГГГ, и проживание в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ. За полученный аванс на проезд в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не отчитался.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ при принятии к учету и утверждении авансового отчета ФИО1, в котором ответчик за полученный аванс на проезд в размере <данные изъяты> руб. не отчитался.

Однако в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика остатка денежного аванса, выданного на оплату командировочных расходов в размере <данные изъяты> руб., начальник Организация 1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет со дня (ДД.ММ.ГГГГ), когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В представленном в суд заявлении ФИО1 требований истца не признал и заявил о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое), объективно исключавших возможность подачи начальником Организация 1 искового заявления о взыскании с ответчика остатка денежного аванса, выданного на оплату командировочных расходов в размере <данные изъяты> руб., в установленный трехлетний срок (до ДД.ММ.ГГГГ), судом не установлено. Не имеется ссылок на них и в иске истца.

Вследствие чего, суд полагает, что требование начальника Организация 1: взыскать с ФИО1 в пользу Организация 1 средства федерального бюджета, выданные на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб., – не может быть удовлетворено, в связи с пропуском без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении искового заявления начальника Организация 1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 остатка денежного аванса, выданного на оплату командировочных расходов в размере <данные изъяты> руб., – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подпись.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу

С.В. Некрасов

<данные изъяты>

<данные изъяты>