Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-6009/2016;)~М-6279/2016 2-6009/2016 М-6279/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31 Д/ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Ткачевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках и их границах, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о праве собственности ответчика на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8 о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках и их границах с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; о признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности ответчика ФИО8 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л. д. 181-184).

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования и просил суд об их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

Истец ФИО7 и ответчик ФИО8 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве каждому. На момент обращения в суд с настоящим иском общая долевая собственность на жилой дом не прекращена.

Объектом права является жилой дом с надворными постройками, обозначенного лит. лит. « А-А1-А2-а-а1, Г1-Г3, У, Г-Г4, Г6, С, С1, К, К1». Право собственности истца ФИО7 возникло на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 (отца), умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследована 1/6 доля в праве на жилой дом и земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м.; договора дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенного между истцом ФИО7 и ФИО3 (право собственности на 1/6 доли в праве на дом и земельный участок с КН №; свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 доли дома.

Границы земельных участков при вышеуказанном жилом доме с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м., и с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м., не установлены в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в публичной карте на земельном участке при вышеуказанном жилом доме имеются земельные участки с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м., и с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м., с установленными границами, принадлежащие ответчику ФИО8

При объединении ответчиком ФИО8 земельных участков с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., и с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., образовался земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. Также по данным ГКН числится земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время суммарная площадь всех земельных участков при жилом <адрес> по данным БТИ составляет <данные изъяты> кв.м. Суммарная площадь стоящих на государственном кадастровом учете земельных участков при вышеуказанном жилом доме составляет <данные изъяты> кв.м.

По обмерам кадастрового инженера ФИО4 фактическая площадь всего земельного участка при жилом доме составляет <данные изъяты> кв.м.

Между сторонами по делу в течение длительного времени сложился порядок пользования земельным участком при жилом доме, а также самим жилым домом и земельным участком при нем.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску правопредшественников сособственников дома и земельного участка при доме, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, земельный участок при жилом доме был разделен в натуре, установлены заборы, которые соответствуют тем частям земельного участка, которыми пользуются стороны по настоящему делу.

Право собственности ответчика ФИО8 на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения доли жилого дома (запись о государственной регистрации права №.01 от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности ответчика на земельные участки возникло: с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сновании договора купли-продажи, с КН: №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании постановления Главы Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в собственность бесплатно.

На основании решения ответчика ФИО8 об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с КН 50:34:0010206:2172 и КН № были объединены в один земельный участок с КН №, общей площадью 2 167 кв.м.

Земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. никогда не существовал в государственном кадастре недвижимости, однако на публичной карте все указанные земельные участки при жилом доме числятся.

Он просит суд признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках и их границах с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика ФИО8 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик ФИО8 уточненные исковые требования ФИО7 не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36), в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, мотивируя возражения следующим.

Ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежало два земельных участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы указанных земельных участков были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости, ранее согласованы с правопредшественником ответчика - его отцом ФИО2 в установленном законом порядке.

Решением об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 объединила земельные участки с кадастровыми №№ и №, в результате чего образовался новый земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (т.е. <данные изъяты> кв. м).

При регистрации права собственности на объединённый земельный участок указанному земельному участку был присвоен кадастровый (условный) №.

При передаче сведений в ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» Московской области указанному земельному участку был присвоен новый кадастровый №.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми №№ и № являются не разными объектами недвижимости, а одним и тем же земельным участком, образованным при объединении земельных участков с кадастровыми №№ и №, которые в настоящий момент не являются предметом спора.

Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом и пояснениями представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Московской области.

Ответчик считает, что утверждения истца о том, что на кадастровом учёте стоит два разных земельных участка не соответству3ют действительности. Кадастровый № присвоен при регистрации права собственности ответчика на земельный участок, но на государственном кадастровом учёте данный участок не стоит.

Таким образом, общая площадь земельных участков ответчика, стоящих на государственном кадастровым учёте при вышеуказанном жилом доме составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам ответчика.

Также ответчик считает, что истец в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо доказательств тому обстоятельству, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, и не указал, в чем конкретно заключается данное нарушение.

Также истец в уточнённом исковом заявлении просит признать недействительной запись в ГКН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика, т. е. он фактически оспаривает право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Просит суд в удовлетворении заявленных истцом ФИО7 уточненных исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 190), в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства суд не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Ранее, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в судебном заседании пояснила, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о следующих земельных участках ответчика ФИО8: с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м.; с КН № площадью <данные изъяты> кв.м.; с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения о земельном участке с КН № были внесены в ГКН только ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, переданной из Управления Росреестра по Московской области. При этом, земельный участок с КН № никогда не существовал в государственном кадастре недвижимости и органом государственного кадастра недвижимости не присваивался. Наличие в ГКН задвоенных земельных участков у ответчика ФИО8 не лишает истца ФИО7 владеть и распоряжаться своими земельными участками. Фактически у ответчика имеется один большой объединенный земельный участок. Ответчик ФИО8 имеет право самостоятельно обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и на основании личного заявления снять земельные участки, из которых образован один участок, с государственного кадастрового учета. Удовлетворение же исковых требований приведет к существенному нарушению прав ответчика ФИО8, поскольку ответчику необходимо будет делать повторное межевание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, Администрация Коломенского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 190), в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства суд не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО7 и ответчик ФИО8 являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждый в 1/2 доле в праве (л. д. 8. 10-11, 18). На момент судебного разбирательства жилой дом в натуре не разделе и общая долевая собственность у сторон не прекращена.

Истцу ФИО7 на основании о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ при указанном жилом доме принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9). Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 24).

Также истцу ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка при указанном жилом доме принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>). Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 25).

Ответчику ФИО8 на основании постановления Главы Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность за плату при вышеуказанном жилом доме земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л. д. 41).

Также ответчику ФИО8 на основании постановления Главы Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность бесплатно при вышеуказанном жилом доме второй земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л. д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 принимает решение об объединении двух вышеуказанных земельных участков с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., в один земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с присвоением ему кадастрового № (л. д. 40).

После объединения своих земельных участков ответчик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ регистрирует в ЕГРП право собственности на один земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 13).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменным отзывом третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (л. д. 35), кадастровый № объединенному земельному участку, общей площадью 2167 кв.м., был присвоен именно Управлением Росреестра по Московской области.

При внесении сведений по объединенному земельному участку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области был присвоен государственный кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской по данному участку. Также из указанной кадастровой выписки усматривается, что в качестве правоподтверждающего документа на земельный участок указано свидетельство о регистрации права собственности №.01, выданное ответчику ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55), в котором кадастровый № данного участка был указан как № (л. д. 13).

Между тем, как пояснил представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области ФИО6, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о следующих земельных участках ответчика ФИО8: с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.; с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.; с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в ГКН только ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, переданной из Управления Росреестра по Московской области. При этом, земельный участок с кадастровым № никогда не существовал в государственном кадастре недвижимости и органом государственного кадастра недвижимости не присваивался (л. д. 35).

Из материалов регистрационных, землеустроительных дел усматривается, что ответчиком ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году первоначально были отмежеваны (установлены границы) земельные участки с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л. д. 110-110об., 150, 174, все дела - 88-177). При межевании данных земельных участков их границы были согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе с правопредшественником истца - ФИО2 (л. <...>).

Именно указанное межевание двух земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году, было принято за основу при объединении указанных участков в один, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с официально присвоенным ему в ДД.ММ.ГГГГ году государственным кадастровым № (л.д. 126-177).

В настоящий момент у ответчика ФИО8 при вышеуказанном жилом доме по существу имеется один земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2167 кв.м.

Земельные участки с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., фактически не существуют, поскольку именно из них был образован один общий участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО7, со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, просит суд в уточненном исковом заявлении признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках и их границах с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика ФИО8 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, в ходе судебного разбирательства ни истец, ни его представитель не пояснили, каким-образом ответчиком нарушаются законные права и интересы истца.

Так, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по существу является единственным земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО8, поскольку земельные участки с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., в результате их объединения в один, прекратили свое фактическое существование.

Вопрос о снятии данных земельных участков, как прекративших свое существование, с государственного кадастрового учета (о чем истец не просит в уточненном иске), как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, может быть разрешен путем самостоятельного обращения ответчика в орган государственного кадастрового учета, без необходимости обращения для этого в суд.

Каким образом ответчиком ФИО8 путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке и его границах с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., нарушаются права истца ФИО7, в ходе судебного разбирательства установлено не было и самим истцом в силу ст. 56 ГПК РФ указано не было.

По существу данным иском истец оспаривает существование земельного участка с кадастровым № и его установленные границы, т. е. по существу оспаривает право собственности ответчика на единственно принадлежащий ей земельный участок, который не только стоит на государственном кадастровом учете, но имеет установленные в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границы, поэтому ссылку истца на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, суд признает необоснованной.

Также суд отмечает, что признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке и его границах с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., невозможно, поскольку данный земельный участок никогда не существовал и в государственный кадастр недвижимости не вносился (отзыв третьего лица – л. д. 35-25об.).

При таких обстоятельствах, суд признает уточненные исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках и их границах с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; о признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика ФИО8 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках и их границах с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; о признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика ФИО8 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.