Апелляционное определение № 33-4545/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2023-005842-29

Дело № 2-6161/2023

№ 33-4545/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 об отказе в индексации денежных сумм, взысканных в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 27.06.2023 № У-23-62232/5010-003 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки по договору страхования серии ДМР1 № 0000038010 от 13.01.2017, с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору страхования в сумме 499 150 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2023 исполнение решения от 27.06.2023 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2024, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.09.2022.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 18.10.2024.

29.04.2025 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование жизни» суммы 52.734, 27 руб. в качестве индексации суммы 499.150 руб., взысканной финансовым уполномоченным, за период с 27.06.2023 по 18.10.2024.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ее заявление, ссылаясь на то, что введение обязательного досудебного порядка призвано заменить судебные спор, законность решения финансового уполномоченного являлась предметом судебной проверки, признание права на индексацию способствует повышению доверия к иным формам разрешения спора, обязательным в силу закона.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежных сумм, взысканных решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что упрощенная процедура индексации денежных сумм, присужденных решением суда, на день исполнения решения суда к денежным суммам, взысканным решениями финансового уполномоченного не применима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, полагая, что обжалуемое определение основано на правильном толковании ст. 208 ГПК РФ, соответствует разъяснениям, приведенным в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024.

Порядок производства, по заявлениям, подлежащим рассмотрению финансовым уполномоченным, вопросы исполнения решений финансового уполномоченного регламентированы иными - специальными нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так статьей 24 названного Федерального закона установлена ответственность финансовой организации за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в виде штрафа.

Отсутствие в Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» норм об индексации сумм, взысканных финансовым уполномоченным, не исключает право потребителя на обращение с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

ФИО5