Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Данков 27 июля 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КИК «Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 23 ноября 2013 года между ООО «Кик Финанс»» и ФИО2 был заключен договор займа № № в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 3 000 рублей под 365 % годовы на срок до 06 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.3 договора ФИО2 обязана была возвратить сумму займа в срок до 06 декабря 2013 года, однако заемщик возврат денежных средств не произвёл, как не произвёл и оплату процентов в размере 32 460 рублей. В связи с нарушением сроков возврата суммы займа у заёмщика образовалась задолженность по плате неустойки в размере 64 140 рублей, в соответствии с п. 3.1 договора. Таким образом по состоянию на 08 ноября 2016 года задолженность ФИО2 перед ООО «кик Финанс» составляет 99 600 рублей. просит взыскать указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «КИК Финанс» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что ФИО2 признала свой долг, поэтому применение истечение срока исковой давности применим быть не может. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицая того обстоятельства, что брала займ в размере 3 000 рублей, не признала исковые требования, ссылаясь на то, что согласно договору займ необходимо возвратить в кассу займодавца. Однако, когда она пришла возвращать сумму займа 06 декабря 2013 года, ООО «КИК Финанс» не было. Никаких объявлений, куда необходимо вносить денежные средства, на двери не было. Полагает, что ООО «КИК Финанс» злоупотребила правом умышленно, создала условия, по которым возврат займа не возможно было осуществить в указанные сроки, чтобы впоследствии взыскать сумму, намного превышающую сумму займа. ООО «КИК Финанс» до 16 августа 2016 года ни разу не прислала в её адрес требования об уплате долга. Просила в случае удовлетворения исковых требований, учесть, что она является пенсионером, и уменьшить размер неустойки до размера суммы займа.

Кроме этого, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по предъявленным к нему требованиям истёк 01 января 2017 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, определяются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из анализа положений Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус. Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады, как банки.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2013 года между ООО «КИК Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 3 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлялась на срок до 06 декабря 2013 года под 365 % годовых, т.е. 1 % в день.

В соответствии с п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил и согласно расходному кассовому ордеру ФИО2 были переданы 3 000 рублей, которые она получила 23 ноября 2016 года, что подтверждается подписью ФИО2 в расходном ордере и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Свои обязанности ответчик ФИО2 не выполнила и в установленный договором срок денежную сумму и проценты не вернула, в связи с чем за ней образовалась задолженность по договору займа.

В соответствии с главой 3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии № 15 апреля 2011 года внесена запись о создании юридического лица ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и поставлена на учёт в налоговом органе.

В соответствии со ст. 5 Устава ООО «КИК Финанс», утверждённого 30 марта 2011 года, основными видами деятельности общества является в т.ч. предоставление кредита, предоставление потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент предоставления ФИО2 займа, истец имел на то все правовые полномочия.

ФИО2 в нарушение условий договора обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом в установленный в договоре займа срок и до настоящего времени не исполнила, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 08 ноября 2016 года составляет 99 600 рублей, из которых сумма основного долга - 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2013 года по 08 ноября 2016 года (за 1082 дня по ставке 1% в день) - 32 460 рублей; пени (2 % от суммы займа за каждый день просрочки с 06 декабря 2013 года по 08 ноября 2016 года) - рублей.

Расчёт задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга, суммы начисленных процентов суд принимает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, расчёт пени суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Принимая во внимание, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд полагает, что пени на сумму задолженности по основному долгу в 3 000 рублей в размере 64 140 рублей, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2 % в день при действующей ключевой ставке в пределах от 7,5 % до 10,5 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредиту и гражданско-правовым обязательствам в несколько раз. Принимая во внимание, что при применении ст. 395 ГК РФ размер неустойки составил не более 800 рублей, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить пени до суммы основного долга, что будет являться соразмерным по отношению размера основного долга, принимая во внимание как поведение ответчика, не исполнившего обязательства по договору, так и поведение истца, который не предпринимал никаких попыток к возврату долга длительный период времени.

Не находит суд оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из возражений ответчика ФИО2 от 15 мая 2017 года она согласилась с тем, что брала в ООО «КИК Финанс» 3 000 рублей и готова их вернуть.

При таких обстоятельствах, течение исковой давности началось заново, и отказать по причине пропуска срока исковой давности у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ООО «КИК Финанс» о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: 3 000 рублей (сумма основного долга)+32 460 рублей (сумма начисленных процентов)+3 000 (сумма пени), а всего 38 460 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 188 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» 41 648 (сорок одну тысячу шестьсот сорок восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 01 августа 2017 года