Решение № 2-377/2018 2-377/2018~М-213/2018 М-213/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-377/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2018 года г. Катав-Ивановск

Челябинская область

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 в котором просит: взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 865,35 руб., в том числе: 33012,92 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 100,43 руб. – просроченные проценты, 43 752,00 руб. – просроченный основной долг, 8 505,96 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере – 121,24 руб., всего взыскать 85 492,55 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № и ФИО1; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA LARGUS, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1; установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 85 492 руб. 55 коп.; установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере 322 000 рублей (без учета НДС) (л.д.4-6).

В обоснование требований указали, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 317 810 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику «Автокредит» на приобретение: транспортного средства LADA LARGUS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 317 810,00 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет не регулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является приобретаемый автомобиль: LADA LARGUS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 865,35 руб., в том числе: 33012,92 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 100,43 руб. – просроченные проценты, 43 752,00 руб. – просроченный основной долг; кроме того, 8 505,96 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере – 121,24 руб., всего 85 492,55 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66), просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 70), на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 65, 68), ходатайств и возражений не представила.

В силу п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила «Автокредит». Банк предоставил ФИО1 «Автокредит» в сумме 317 810,00 рублей на покупку нового транспортного средства LADA LARGUS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска под 15 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 12-15).

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора Отделение № Сбербанка России.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 317 810 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 10).

При заключении договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, внести плату за него, исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме (п. 1.1 кредитного договора).

Ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 76 865 руб. 35 коп., в том числе: 33012,92 руб. – неустойка; 100,43 руб. - просроченные проценты; 43752,00 руб. - просроченный основной долг.

По представленным истцом документам расчет задолженности представлен следующим образом (л.д. 7-9):

Просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 752 руб. 00 коп., из расчета: 317 810 руб. 00 коп. (получено кредита) – 86 888 руб. 09 коп. (оплачено по основному долгу) – 187 169 руб. 91 коп. (оплачена просроченная задолженность по основному долгу).

Задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 руб. 43 коп., из расчета: 100 руб. 43 коп. (начисленные проценты на сумму просроченного основного долга) + 0 руб. 00 коп. (просроченные проценты).

Задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 012 руб. 92 коп., из расчета: 5249 руб. 83 коп. (начислено на просроченные проценты) + 28939 руб. 77 коп. (начислено на просроченную ссудную задолженность) – 859 руб. 94 коп. (уплачено) – 316 руб. 74 коп. (уплачено).

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 965 руб. 35 коп. (43752+100,43+33012,92).

Истцом предоставлены документы по расчету задолженности по кредиту (л.д. 79). Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиком не оспорена, проверив расчеты истца задолженности по заявленным суммам, суд согласился с их правильностью. В ответе на запрос суда истец указывает, что размер задолженности не изменился и составляет 76 865 руб. 35 коп.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 865 руб. 35 коп. (43752+100,43+33012,92).

Банк направлял ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 46, 47, 48), но данное требование ответчиком в полном объёме не исполнено.

В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иных денежных обязательств заемщика по договору заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль – LADA, KS015L LADA LARGUS, легковой, комплектация: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель: №, №кузова №, цвет <данные изъяты>, ПТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО АВТОВАЗ.

По соглашению сторон (п. 1.5 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №) установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 393 000, 00 рублей на момент заключения договора залога (л.д. 18-19). Истец в иске указывает залоговую стоимость транспортного средства 322 000, 00 рублей согласно заключению о рыночной стоимости имущества.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком неоднократно не исполнялись обязательства по кредитному договору, требования банка в претензии оставлены без исполнения, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, договором предусмотрено, что при неисполнении должником своих обязательств по возврату кредита в установленный договором срок ПАО «Сбербанк России» вправе обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ и признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным.

В соответствии с п. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, в материалах дела отсутствует.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № года между банком и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: автомобиль – LADA, № LADA LARGUS, легковой, комплектация: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель: №, №кузова №, цвет <данные изъяты>, ПТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО АВТОВАЗ, приобретенный на основании договора купли-продажи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля LADA, KS015L LADA LARGUS, легковой, комплектация: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель: №, №кузова №, цвет <данные изъяты>, ПТС: №, составляет 322 000 рублей (без учета НДС), что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости имущества (л.д. 22-45).

Ответчик возражений по залоговой стоимости спорного транспортного средства не представил.

Согласно карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства: автомобиль – LADA, № LADA LARGUS, легковой, комплектация: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель: №, №кузова №, цвет <данные изъяты>, ПТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО АВТОВАЗ является ФИО1 (л.д. 61).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, № LADA LARGUS, легковой, комплектация: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель: №, №кузова №, цвет <данные изъяты>, ПТС: №, путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 в свою пользу расходов на проведение оценки имущества в размере 121 руб. 24 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8505 руб. 96 коп. В материалах дела имеются: квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере 8505 руб. 96 коп. (л.д. 3) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее сумму за услуги оценки в размере 121 руб. 24 коп. (л.д. 3 обратная сторона).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № подлежат расходы на проведение оценки имущества в размере 121 руб. 24 коп., а также уплаченная истцом при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 8 505 руб. 96 коп.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, переданное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-З, заключенному между ФИО1 и Банком: автомобиль LADA, KS015L LADA LARGUS, легковой, комплектация: 000-41, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, №кузова №, цвет <данные изъяты>, ПТС: №.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 865 руб. 35 коп., в том числе: 33012,92 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 100,43 руб. – просроченные проценты, 43 752,00 руб. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 505, 96 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 121, 24 руб., всего взыскать 85 492 /восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто два/ руб. 55 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA, № LADA LARGUS, легковой, комплектация: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель: №, №кузова №, цвет <данные изъяты>, ПТС: №, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 865 руб. 35 коп., в том числе: 33012,92 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 100,43 руб. – просроченные проценты, 43 752,00 руб. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 505, 96 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 121, 24 руб., всего 85 492 /восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто два/ руб. 55 коп.; установить способ продажи - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Козынченко