Апелляционное постановление № 22К-1548/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Щеткина А.А.

Дело № 22К-1548


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемой В.,

защитника – адвоката Новикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2026 года, которым

В., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 мая 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой В. и адвоката Новикова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 марта 2026 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана В., произведен ее допрос в качестве подозреваемой, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь отдела по РПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми С. обратилась в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие доказательств того, что его подзащитная скроется от органов предварительного следствия и суда, считая данный вывод предположительным. Отмечает, что В. полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, желает оказывать помощь следствию в расследовании данного преступления, имеет постоянное место жительства в г. Перми, неофициально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, не намерена скрываться от органов следствия и суда, оснований для воспрепятствования производству по делу не имеет. Обращает внимание, что В. ранее в розыске не находилась, сопротивление при задержании не оказывала, приводов в правоохранительные органы не имела. Полагает, что тяжесть преступления и отсутствие у его подзащитной регистрации на территории г. Перми не могут являться на данном этапе расследования достаточными основаниями для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, считает, что имелись все основания для избрания В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит вынести по делу новое решение об избрании его подзащитной более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против В. подозрения в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании В. не допущено.

Выводы суда о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Так, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В., относящегося к категории тяжких против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, которая ранее судима, официально не трудоустроена, легального источника дохода и постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми не имеет, проживает совместно с потерпевшим в съемном жилье, арендуемом последним, по месту регистрации в Пермском крае длительное время не проживает; как следует из протокола допроса подозреваемой, между ней и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков происходят конфликты, сопровождающиеся применением насилия. Принята судом во внимание и стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, при этом следует отметить и то обстоятельство, что потерпевший, желая помочь В. избежать возможного привлечения к уголовной ответственности, при поступлении в медицинское учреждение сообщил о том, что ножевое ранение нанес себе сам. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о наличии реальной угрозы того, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следования и суда, оказать воздействие на потерпевшего с целью изменения им показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку лишь избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой на данном этапе производства по делу, что не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением В. права на свободу.

Признание В. своей вины, раскаяние в содеянном, ее поведение при задержании, отсутствие ранее приводов в полицию, а также заверения об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего, равно как и намерения в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, проживать на период предварительного расследования по уголовному делу у дочери, в отсутствие согласия последней, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не снижают вероятность совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к ней более мягкую меру пресечения.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2026 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись