Решение № 2-2940/2023 2-2940/2023~М-1797/2023 М-1797/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-2940/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/2023 (43RS0001-01-2023-002375-09) по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ПАО Сбербанк о взыскании. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между истцом и его отцом ФИО2 был заключен договор дарения, по которому к нему перешло имущественное право (требование) на денежные средства, размещенные ФИО2 на расчетных счетах (вкладах) ПАО Сбербанк и в филиале Московского банка Сбербанка России г. Москва, структурное подразделение {Номер изъят}, по договорам банковского обслуживания, заключенных ФИО2 с указанным банком. {Дата изъята} ФИО2 скончался. {Дата изъята} истец обратился в ПАО Сбербанк Кировское отделение № 8612 с соответствующим уведомлением и с заявлением о выдаче в полном объеме денежных средств, находящихся на расчетных счетах (вкладах), указанных в договоре дарения от {Дата изъята}. По состоянию на {Дата изъята} на указанных счетах (вкладах) находились денежные средства на общую сумму 2013408 руб. 87 коп. В ответе банка от {Дата изъята}, полученного истцом по SMS, в удовлетворении заявления истцу было отказано на том основании, что правовой конструкции дарения вклада законодательством РФ не установлено. Действия банка были обжалованы истцом финансовому уполномоченному и в Гагаринский районный суд г. Москвы. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата изъята} было удовлетворено требование о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу истца денежных средств в сумме 236000 руб., находящихся на расчетном счете (вкладе) {Номер изъят}. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.08.2022 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, а жалоба ПАО Сбербанк без удовлетворения. {Дата изъята} истец обратился в ПАО Сбербанк Кировское отделение № 8612 с требованием о выдаче ему в полном объеме денежных средств, находящихся на вышеуказанных расчетных счетах, с учетом начисленных процентов по вкладам и процентов за ненадлежащее исполнение денежного требования. В устной форме сотрудником банка ему было отказано в удовлетворении требования в полном объеме. Таким образом, своими незаконными действиями, ПАО Сбербанк причиняет истцу реальный ущерб (убытки). Наряду с убытками подлежит возмещению упущенная выгода в размере не меньшем, чем доходы, полученные ПАО Сбербанк, от пользования его денежными средствами. Просит взыскать с ПАО Сбербанк 302219 руб. 76 коп. денежных средств, равном сумме незаконно удерживаемых ПАО «Сбербанк» денежных средств, 417549 руб. 11 коп. денежных средств, равном сумме полученных ПАО Сбербанк доходов от незаконного пользования денежными средствами, а также штраф в сумме 359884 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не предоставил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (пункт 2 статьи 837 ГК РФ).

Таким образом, вкладчик - физическое лицо в любой момент времени обладает безусловным правом требования к банку о выдаче суммы вклада.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, {Дата изъята} что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения имущественного права (требования), согласно которому вкладчик безвозмездно передал ФИО1, а ФИО1 принял в дар в полном объеме имущественное право (требование) на денежные средства, размещенные вкладчиком на расчетных счетах (вкладах) ПАО Сбербанк в общем и в филиале Московского банка Сбербанка России г. Москва, структурное подразделение {Номер изъят}, в частности по договорам банковского обслуживания, заключенных дарителем с банком.

{Дата изъята} ФИО2 умер.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с уведомлением о переходе к нему права (требования) на денежные средства ФИО2 на основании договора дарения.

{Дата изъята} через смс-уведомление ПАО «Сбербанк» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку правовой конструкции дарения вклада – законодательством РФ не установлено, ему рекомендовано обратиться к нотариусу.

Не согласившись с отказом ПАО Сбербанк ФИО1, обжаловал его финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который решением от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО1 признал обоснованными и взыскал с ПАО «Сбербанк» в его пользу денежные средства в размере 236 000 руб., находящихся на расчетном счете (вкладе) {Номер изъят}, во взыскании процентов отказал.

Данное решение было обжаловано ПАО «Сбербанк» в Первомайский районный суд г.Кирова. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.08.2022 по делу №2-2413/2022 решение Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} оставлено без изменения, жалоба ПАО «Сбербанк» без удовлетворения. Названным решением установлено, что вышеуказанный договор дарения соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия для договора данного вида, позволяющие определить его предмет, стороны и их действительную волю на его заключение. Возможность дарения денежных средств, находящихся на вкладе, не противоречит закону. Договор не оспорен, в связи с чем является действующим. Отказ банка в выдаче ФИО1 денежных средств на основании представленного им договора являлся незаконным, ограничивающим права вкладчика на распоряжение вкладом лично.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По состоянию на {Дата изъята} на расчетном счете (вкладе) ФИО2 {Номер изъят} находились денежные средства в размере 236000 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки.

Согласно договору о вкладе «СберВклад» от {Дата изъята}, указанный договор заключен на 1 год (п.2.2) с возможностью пролонгации (п.2.13) и с процентной ставкой 6,31% годовых (п.2.4) с ежемесячной капитализацией процентов по вкладу (п.2.11).

{Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} по указанному счету были произведены списания в пользу истца в размере 19425 руб. 48 коп. по исполнительному документу, выданного службой финансового уполномоченного.

Как указал истец, по состоянию на {Дата изъята} на вкладе находятся денежные средства в сумме 242354 руб. 33 коп. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

По состоянию на {Дата изъята} на расчетном счете (вкладе) ФИО2 {Номер изъят} находились денежные средства в сумме 236911 руб. 73 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки.

Согласно договору о вкладе «Пенсионный плюс» от {Дата изъята}, договор заключен на 3 года с возможностью пролонгации, с процентной ставкой 3,50 % годовых (с 2019 года), с ежеквартальной капитализацией процентов по вкладу.

Как указал истец, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по указанному счету были произведены зачисления в сумме 45416 руб. 40 коп. и списание {Дата изъята} в его (истца) пользу в размере 236911 руб. 73 коп. по исполнительному документу, выданного службой финансового уполномоченного. По состоянию на {Дата изъята} на вкладе находятся денежные средства в сумме 59865 руб. 43 коп. Доказательств иного в материалах дела нет.

{Дата изъята} истец обратился ПАО «Сбербанк» с требованием о выдаче ему в полном объеме денежных средств, находящихся на указанных выше расчетных счетах (вкладах), с учетом начисленных процентов по вкладам и процентов за ненадлежащее исполнение денежного требования в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Требование истца удовлетворено не было.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, истец начислил ко взысканию с ответчика 417549 руб. 11 коп. упущенной выгоды на состоянию на {Дата изъята}, определяемой им как разница между суммой дохода ПАО Сбербанк от пользования денежными средствами, рассчитанной по ставке 17,9% годовых, и начисленными процентами после {Дата изъята}. Указанная ставка, как указал истец, соответствует минимальной ставке по обычно выдаваемым кредитам ПАО Сбербанк в 2022-2023 годах. Доказательств иного в материалах дела нет.

Как указано выше, ответчик возражений на иск не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ПАО Сбербанк 719768 руб. 87 коп. (242354,33 руб. + 59865,43 руб. + 417549,11 руб.) денежных средств.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 359884 руб. 43 коп. (719768,87 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10397 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 719768 руб. 87 коп. денежных средств, 359884 руб. 43 коп. штрафа, а всего – 1079653 руб. 30 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 10397 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.06.2023.