Апелляционное постановление № 22-1780/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 22-1780/2018

Судья Тарасов Н.Г.

№ 22-1780/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 октября 2018 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попова Д.Д., представившего удостоверение № 213 и ордер № 267 от 11 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Даниленко Д.В. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1 <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее судимый Белозерским районным судом Вологодской области:

- 21 мая 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 21 июня 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 11 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 6 марта 2017 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 5 марта 2018 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 сентября 2018 года.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевших К. на сумму 2700 рублей и С. на сумму 43000 рублей, совершенном с незаконным проникновением хранилище.

Преступление совершено в период <ДАТА> в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Даниленко Д.В. считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. По мнению адвоката, судом не учтены обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности совершенного деяния и личности подзащитного, а именно то, что ФИО1 признал вину с начала предварительного следствия и на всем его протяжении, оказывал помощь следствию в установлении истины по делу. Указывает, что в результате деятельного раскаяния ФИО1 материальный ущерб потерпевшей стороне был полностью заглажен, ходатайств о строгом наказании от потерпевших не поступало. Обращает внимание на то, что длительное время, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 ее условий не нарушал, что свидетельствует об эффективности профилактических мер и правильном их восприятии осужденным. С учетом указанных доводов автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, просит приговор отменить или изменить, назначив ФИО1 наказание условно с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Капитонова А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Попов Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Корнилов А.В. просил приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного имущества, смягчить наказание осужденному до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, которое повлекло назначение несправедливого наказания.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших К. и С.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении осужденному вида и размера наказания судом были обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим за кражи, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, приняты во внимание смягчающее обстоятельство - явка с повинной, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно было оставлено без внимания наличие активного способствования со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что до возбуждения уголовного дела после написания явки с повинной осужденный указал сотрудникам полиции места, где спрятал похищенное имущество и где затем в ходе осмотров, проведенных с его участием ... оно было изъято, а в дальнейшем возвращено потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 ... подробно рассказал следователю об обстоятельствах кражи, совершенной в условиях неочевидности.

В связи с изложенным и, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного и смягчает назначенное ему наказание.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, отрицательных данных о личности виновного, который многократно судим за аналогичные преступления, совершил кражу при рецидиве преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

В остальном оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Даниленко Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить наказание ФИО1 до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниленко Д.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев