Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-399/2018

дело №2-399/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 28 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 800 кв.м и расположенного на нем садового дома по адресу: участок №, проезд №, СТ «Парма», СК «Морово». В обоснование исковых требований указано, что стороны состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя ответчика приобретено вышеназванное имущество. Однако, с учетом того, что поименованное имущество приобретено за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, исполнение обязательств в рамках которого производил только истец и из своих личных денежных средств, ФИО1 полагал подлежащим исключению земельного участка и садового дома из состава совместной собственности супругов ФИО3 и признании за ним права личной собственности на указанное имущество.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.04.2018 и от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республики Коми и Коми отделение №8617 Сбербанка России.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО4, уполномоченную соответствующей доверенностью, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Будучи опрошенной ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 26.06.2004, брак до настоящего времени не расторгнут.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2012, заключенного между ФИО5 и ФИО2, последняя приобрела в собственность садовый дом площадью 28,2 кв.м, расположенный по адресу: участок №, проезд №, садоводческое товарищество «Парма», садоводческий комплекс «Морово», – и земельный участок с кадастровым номером 11:04:5506001:№ площадью 800 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена 18.09.2012.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 ссылаясь на приобретение спорного недвижимого имущества на его личные денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, исполнение обязательств по которому производилось исключительно им, и, указывая на раздельное проживание сторон с января 2012 года, истец полагал подлежащим исключению из состава совместной собственности супругов ФИО3 спорного имущества.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, по смыслу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд на основании объяснений сторон, исследования представленных письменных доказательств, учитывая, что спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком в период брака сторон по возмездной сделке, приходит к выводу о том, что они не могут рассматриваться как принадлежащие исключительно истцу, а являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3.

В силу прямого указания закона все приобретенное супругами имущество в период брака является их совместной собственностью и принадлежит им в равных долях, поэтому в данном случае факт приобретения имущества ФИО2 в период брака с ФИО1 безусловно порождает право совместной собственности на спорные объекты недвижимости.

В рассматриваемом случае ФИО1, предъявляя исковые требования, исходил из того, что фактически спорный объект недвижимости приобретался им только за счет личных денежных средств, однако вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательств для подтверждения данных доводов суду не представлено.

По убеждению суда, ссылки истца на заключение кредитного договора и самостоятельное исполнение обязательств в рамках данного договора не могут служить безусловным доказательством того, что спорные земельный участок и садовый дом были приобретены только лишь за счет личных средств ФИО1, поскольку бесспорных доказательств того обстоятельства, что именно денежные средства, полученные истцом по вышеназванному кредитному договору, пошли на приобретение спорных объектов суду не представлено.

Доводы истца о том, что на момент приобретения спорного имущества ответчик ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, не имела заработка и ею никаких вложений в приобретение имущества не осуществлялось, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

С учетом изложенного, доводы истца и его представителя о том, что приобретение спорных объектов недвижимости осуществлено только лишь за счет личных средств ФИО1 носит предположительный характер.

Сам по себе факт отдельного проживания супругов ФИО3 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку самостоятельная реализация своих прав не является препятствием для приобретения совместного имущества в связи с использованием денежных средств, полученных за счет продажи иного общего имущества или совместных накоплений.

Не могут остаться без внимания суда и такие обстоятельства как приобретение спорного имущества на имя ответчика, при том, что истец ссылается на раздельное проживание сторон и прекращение фактических брачных отношений к моменту заключения договора купли-продажи.

Более того, суд также учитывает и объяснения ФИО2, данные ранее в судебном заседании, согласно которым земельный участок и дом приобретались сторонами для организации отдыха детей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об общности интереса супругов в приобретении спорного имущества в совместную собственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: участок №, проезд № садоводческое товарищество «Парма», садоводческий комплекс «Морово», – из состава совместно нажитого имущества супругов.

Доказательств существования соглашения между супругами ФИО3 о разделе имущества суду не представлено и в судебном заседании не установлено, отдельные доводы истца и его представителя не подтверждают достижения между супругами конкретизированных и окончательных условий в отношении раздела имущества, являющегося совместной собственностью.

При этом суд в соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку в рассматриваемом случае такое признание не соответствует вышеприведенным требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица ПАО Сбербанк, который, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом наложено ограничение, возражал удовлетворению исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Предъявление рассматриваемого иска, по убеждению суда, фактически является способом вывести недвижимое имущество с целью избежать выдела доли супруга-должника для обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 11:04:5506001:№ площадью 800 кв.м. и расположенного на нем садового дома площадью 28,2 кв.м по адресу: участок №, проезд №, садоводческое товарищество «Парма», садоводческий комплекс «Морово», – личной собственностью ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская