Решение № 2-2506/2017 2-2506/2017~М-2273/2017 М-2273/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2506/2017

№2-2506/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06.11.2014 года между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 380000 рублей, сроком до 06.11.2016 года. По условиям договора займа, проценты установлены сторонами в размере 2% в месяц, неустойка в размере – 1% от суммы займа за каждый день просрочки его возврата. По истечении срока возврата займа, истец обратилась к ответчику с просьбой его возврата, которая осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 380000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 243200 рублей, неустойку в размере 798000, всего 1421200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15306 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства по договору займа от 06.11.2014 года, заключенному с ФИО1 не получал. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств не представлено, в связи с чем, считает, что договор займа является незаключенным. Просил суд признать договор займа от 06.11.214 года незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 380000 рублей сроком до 06.11.2016 года.

Согласно п.1.1 договора займа, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

ФИО2 в нарушение договорных обязательств, в срок, установленный договором займа, взятые в заем у ФИО1 денежные средства не возвратил и в добровольном порядке исполнить обязательства по договору отказался.

Факт подписания договора займа ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Оспаривая договор займа, ФИО2 просит признать его незаключенным по его безденежности, указывая, что денежные средства по договору займа ему не передавались.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что по форме и содержанию договор, представленный в материалы дела в обоснование исковых требований, соответствует положениям о договоре займа, подписан сторонами.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Согласно пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании 25.09.2017 года, договор займа подписан им собственноручно, денежные средства по договору займа были им получены от истца, возвратить которые в настоящее время не имеет возможности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа ответчиком ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая договор займа, действовал не в целях его заключения с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, ФИО2 не представлено доказательств по безденежности данного договора, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 06.11.2014 года в указанные в нем сроки не выполнил, доказательств возврата денежных средств не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 380000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.1 Договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% в месяц. Расчет срока процентов по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой ее возврата.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признается правильным, ответчиком он не опровергнут, свой расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 06.11.2014 года по 06.07.2017 года в размере 243200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займы за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок возврата суммы займа определен сторонами 06.11.2016 года, неустойка, определенная договором за период с 07.11.2016 года по 06.07.2017 года составляет 798000 рублей, исходя из следующего расчета: 380000*1%*210.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее (их) уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, учитывая объем и характер правонарушения, а также, что неустойка в данном случае служила средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, приходит к выводу, что указанная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по делу представлял ФИО3 на основании договора об оказании юридической помощи №24-1/17 от 20 июля 2017 года.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен чек-ордер от 20.07.2017 года, согласно которому на основании указанного договора истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей (л.д. 2).

Учитывая характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 243 200 (двести сорок три тысячи двести) рублей, неустойка в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15306 (пятнадцать тысяч триста шесть) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Судья подпись И.М. Морозова

.
.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.