Решение № 2-435/2017 2-435/2017(2-5849/2016;)~М-5516/2016 2-5849/2016 М-5516/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-435/2017

Гр. дело № 2-435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.Х. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере __ руб., пени в размере __ руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате оценки в размере __ руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме __ руб.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. в 21.30 часов на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля "Авто №1" г/н __, принадлежащего и под управлением П.Р.Х. и автомобиля "Авто №2" г/н __ под управлением Д.Н.А., виновным в ДТП был признан Д.Н.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в чем ответчиком было отказано со ссылкой на проведенную автотрасологическую экспертизу и ст. 1064 ГК РФ.

Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным.

Проведение трасологических исследований было произведено без его участия, результаты не были представлены ему для ознакомления, его транспортное средство осмотру и иным исследованиям не подвергалось.

Согласно заключению ИП Е.С.А., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет __ руб.

Расходы по составлению заключения и составлению претензии составили __ руб.

xx.xx.xxxx. истцом в адрес ответчика была подана претензия с заключением, а также оригиналом квитанции на оплату услуг по оценке имущества с просьбой выплатить страховое возмещение.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, xx.xx.xxxx. предоставил письменный отказ.

В судебное заседание истец П.Р.Х. не явился, извещен (л.д. 138).

Его представитель П.С.Н. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что автомобиль истца в настоящее время продан.

Представитель ответчика Д.А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о распределении судебных расходов (л.д. 152,153,154), ссылается на то, что действительный размер причиненного истцу ущерба был определен только по результатам судебной экспертизы. Полагает, что виновником ДТП является сам П.Р.Х., исходя из дорожной ситуации и места ДТП. Однако, доказательств наличия вины П.Р.Х. представлять не намерен.

В случае частичного удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате услуг представителя полагает подлежащими максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Полагает требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы ИП Е.С.А. были опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Просит возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы в сумме __ руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Третье лицо Д.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 138), ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов К.в.В., Б.А.Л., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx. в Кемеровском районе, а/д «Кемерово – Анжеро-Судженск» км 5+300 (поворот на разрез Черниговский), материал по факту ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx. на ... в г. Новосибирске, приходит к выводу о том, что исковые требования П.Р.Х. подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,333, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12,16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Авто №1" г/н __, принадлежащего и под управлением П.Р.Х. и автомобиля "Авто №2" г/н __ под управлением Д.Н.А. (л.д. 6,7, 27, материал ДТП).

xx.xx.xxxx. между участниками данного ДТП Д.Н.А. и П.Р.Х. заключено соглашение, по условиям которого участники ДТП, в том числе, пришли к единому мнению, что виновником ДТП является Д.Н.А. (материал ДТП).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx., вынесенному инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, xx.xx.xxxx. в 21 час 30 мин. на ... в г. Новосибирске, водитель Д.Н.А., управляя транспортным средством "Авто №2", г/н __, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием в действиях Д.Н.А. и П.Р.Х. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении них отказано (материал ДТП).

Из материалов дела, материала ДТП, в том числе объяснений участников, схемы, которая в ходе рассмотрения дела не оспорена, заключения судебной экспертизы от xx.xx.xxxx. (ответ на вопрос __) судом установлено, что xx.xx.xxxx. в 21 час 30 мин. на ... в г. Новосибирске, водитель Д.Н.А., управляя транспортным средством "Авто №2", г/н __, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м "Авто №1" г/н __, принадлежащим и под управлением П.Р.Х., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. (л.д. 7,8,114-123, материал ДТП).

Доводы стороны ответчика о том, что лицом, виновным в ДТП, является истец, не могут быть приняты, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных доказательств по делу, а также и позицией второго участника ДТП Д.Н.П., который свою вину в ДТП признал, что следует из соглашения от 23.10.2016г., находящегося в материале ДТП. В свою очередь, каких-либо доказательств данному доводу ответчиком не представлено. Более того, представитель ответчика указал в судебном заседании, что доказательств наличия вины П.Р.Х. в ДТП представлять не намерен.

Гражданская ответственность Д.Н.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца не была застрахована (л.д. 7, материал ДТП).

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что по мнению ответчика со ссылкой на автотрасологическую экспертизу, повреждения автомобиля «"Авто №1"» не могли образоваться одномоментно в результате ДТП xx.xx.xxxx. (л.д. 9,10).

xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в сумме __ руб., определенной на основании экспертного заключения __ ИП Е.С.А., пеню, расходы по составлению заключения и составлению претензии (л.д. 11-31,33,34).

Фактически, между сторонами возник спор по поводу того, в результате ли ДТП xx.xx.xxxx. или нет, образованы повреждения автомобиля "Авто №1"».

Согласно заключению судебной экспертизы от xx.xx.xxxx., назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» Б.А.Л., в результате проведенного исследования установлено:

1. Повреждения левой передней двери, а также ручки двери, декоративного верхнего молдинга двери автомобиля «"Авто №1"», не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «"Авто №2"», поскольку: а) объемная вмятина распространяется от опорной поверхности на удалении до 1020мм (на верхней кромке двери установлен молдинг), в свою очередь, поврежденный участок левого крыла автомобиля «"Авто №2"» находится от опорной поверхности на удалении ~ 820мм; б) смещение металла в области вмятины и задней кромки передней левой двери в направлении сзади вперед и слева направо, свидетельствует, что следообразующий объект перемещался в направлении сзади вперед, что не соответствует механизму сближения между автомобилями; в) наличие на деформированной поверхности двери интенсивных следов грунта (грязи, песка), свидетельствует о том, что первоначально имело место быть повреждение, а затем на поверхность двери попали частицы грунта; г) зафиксированное в «справке о ДТП» повреждение левого порога, также указывает, что до столкновения с автомобилем «"Авто №2"», автомобиль «"Авто №1"» имел до аварийные повреждения (порог не мог участвовать во взаимодействии с кузовными деталями автомобиля «"Авто №2"».

2. описанные выше в п. 1 повреждения и не относящиеся к аварии xx.xx.xxxx. позволяют сделать вывод, что срабатывание систем активной безопасности произошло до рассматриваемого ДТП, на что также указывает нахождение левой подушки безопасности под обшивкой средней левой стойки.

3. повреждения в виде наличия ударно-динамических следов, направленных спереди назад и сопровождающихся уносом частиц грунта и наслоений вещества светлого оттенка на задн7ей части задней левой двери и передней части заднего левого крыла автомобиля «"Авто №1"», и расположенных от опорной поверхности на удалении примерно 650-820 мм, наиболее вероятно, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с выступающей торцевой частью переднего левого крыла (которое на момент ДТП имело до аварийные повреждения) автомобиля «"Авто №2" (л.д. 114-123).

Согласно заключению судебной экспертизы от xx.xx.xxxx., назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» П.Г.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «"Авто №1"», государственный регистрационный знак __ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx. от повреждений, образованных в данном ДТП, по состоянию на дату ДТП, составляет __ руб. (л.д. 124-130).

Не доверять заключениям судебных экспертиз у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперты при проведении экспертиз был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, имеют достаточные образование и опыт работы, экспертные заключения являются полными, мотивированными, непротиворечивыми, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимыми и допустимыми доказательством, соответствующим требованиям закона. Не имеется сомнений в правильности или обоснованности данных заключений, не имеется в них и противоречий.

На основании изложенного, судом принимаются заключения судебной экспертизы в качестве доказательства наличия повреждений, образованных в результате ДТП xx.xx.xxxx., а не заключение в этой части ООО «Стелла» (л.д. 68-80), а также в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не заключение ИП Е.С.А. (л.д. 11-26), не подтвержденное заключением судебной экспертизы.

Судом отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта подушек безопасности автомобиля истца, исходя из следующего.

В обоснование данного ходатайства представитель истца ссылался на то, что в судебном заседании эксперт Б.А.Л. указал на вероятность срабатывания подушек безопасности в результате ДТП xx.xx.xxxx., а экспертом П.Г.О. данные повреждения не оценены.

Однако, данное высказывание эксперта являлось не категоричным, а вероятностным, эксперт в соответствующем контексте указывал на срабатывание подушек безопасности в результате повреждений, не связанных с ДТП xx.xx.xxxx.

Более того, заключение судебной экспертизы содержит категоричный вывод о том, что срабатывание систем активной безопасности произошло до рассматриваемого ДТП. В связи с чем, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Также суд в данном случае основывается на ч. 3 ст. 1 и ч. ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд учитывает тот факт, что при обращении с иском в суд истец утверждал, что все отраженные в отчете ИП Е.С.А. повреждения автомобиля Тойота Камри образованы в результате ДТП xx.xx.xxxx.

В судебном заседании xx.xx.xxxx. истец лично утверждал, что приобрел автомобиль xx.xx.xxxx., автомобиль не имел повреждений (л.д. 89).

Теперь же сторона истца, не оспаривая заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Б.А.Л., ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы в отношении стоимости восстановительного ремонта подушек безопасности автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, удовлетворение ходатайства стороны истца являлось бы необоснованным, не соответствующим закону, принципу процессуальной экономии, направленным на предоставление ничем не обоснованного процессуального преимущества одной стороне спора перед другой.

Таким образом, поскольку в действиях водителя Д.Н.А. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу П.Р.Х., в действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют, автомобиль истца имел указанные в заключении судебной экспертизы повреждения, возникшие в результате ДТП xx.xx.xxxx., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от таких повреждений составила __ руб., требование истца П.Р.Х. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере __ руб. подлежит удовлетворению.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

За заявленный истцом период __ дней с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. размер неустойки исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения составил __ руб. (__ руб. х 1% х __).

Суд не находит оснований для снижения указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки, а также тот факт, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не производилась ответчиком истцу ни в какой сумме.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик намеревался произвести выплату страхового возмещения истцу, однако, не имел для этого необходимых реквизитов, не может быть принят, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу по имеющимся данным о предоставлении таких реквизитов.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме __ руб. __ коп. (__ руб. х 50%). Основания для снижения указанной суммы штрафа отсутствуют, поскольку его размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, также тот факт, что, как указано ранее, до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не производилась ни в какой сумме и отсутствие доказательств обращения ответчиком к истцу о предоставлении необходимых для выплаты реквизитов.

Истцом подтверждены расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме __ руб. __ коп., о чем представлена заверенная надлежащим образом копия квитанции (л.д. 32), на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Данные убытки на основании ст. ст. 15,393 ГК РФ подлежат возмещению истцу П.Р.Х. ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», поскольку понесены истцом в связи с несогласием истца с действиями ответчика по отказу в страховой выплате, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском, иск в данной части судом удовлетворен частично, то есть неисполненная своевременно обязанность ответчика по производству страховой выплаты, хотя и не в заявленной истцом сумме, по результатам рассмотрения дела подтверждена, экспертное заключение представлено в суд в качестве доказательства по делу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования П.Р.Х. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере __ руб. представлены договор поручения от xx.xx.xxxx., расписка в получении денежных средств по договору поручения (л. д.35-37).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов и их относимость к данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.xx.xxxx. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, их частичного удовлетворения; объема оказанных П.Р.Х., представителем услуг, и времени, необходимого на их подготовку, участия представителя в судебных заседаниях; доводов ответчика о завышенном размере расходов; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме __ руб.

На основании ст. ст. 85,88,96,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования П.Р.Х., в целях разрешения которых назначалась судом экспертиза, удовлетворены частично, расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком оплачены в размере __ руб., что подтверждено документально (л.д. 155), с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме __ руб. __ коп. (истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме __ руб., данные исковые требования удовлетворены в размере __ руб. или в __% от заявленных, в __% заявленные требования о взыскании страхового возмещения не подтвердились, следовательно, истец обязан возместить ответчику судебные расходы пропорционально (__ руб. х __% = __ руб.).

На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере __ руб. __ коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу П.Р.Х. страховое возмещение в сумме __ руб. __ коп., неустойку в сумме __ руб. __ коп., расходы по составлению заключения эксперта в сумме __ руб. __ коп., штраф в сумме __ руб__ коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме __ руб. __ коп., а всего: __ руб. __ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Р.Х. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме __ руб. __ коп.

Взыскать с П.Р.Х. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме __ руб. __ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Пащенко