Решение № 2-1429/2019 2-1429/2019~М-1256/2019 М-1256/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1429/2019

Дело № 2-1429/2019

64RS0043-01-2019-001548-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя истца ФИО4 ФИО10 – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица АО «Саратовоблжилстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», третье лицо акционерное общество «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», третье лицо акционерное общество «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Валком» подписан Договор уступки права требования, согласно которому первоначальный участник долевого строительства передает, а новый участник принимает на себя право требования с застройщика - МУП «Саргоркапстройкомплект» после ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной <адрес>, площадью 38,9 кв.м. на 1 этаже, блок-секции А, расположенная в комплексе многоквартирных домов (от 9 надземных этажей и выше) в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями ж/<адрес> по адресу: <адрес>. Этап 2, б/с «А», «Б», «В», расположенный по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>, з/у №А. В результате уступки права требования новый участник долевого строительства занимает место первоначального участника долевого строительства в договоре № участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ответчиком в объеме вышеуказанной доли. Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А были принята в собственность на основании договора уступки права требования от 06.09.2018 года, договора № 121 участия в долевом строительстве от 23.04.2018 года. В соответствии с п.2.3. Договора № 121 участия в долевом строительстве от 23.04.2018 года застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на строительство не позднее IV квартала 2018 года, то есть 31 декабря 2018 года. В соответствии с п. 2.1 Договора: договор является возмездным, стороны оценили ступку права требования по договору в сумме 1 020 000 рублей, которые согласно чеку от 21 сентября 2018 г. и справке от ДД.ММ.ГГГГ были полностью истцом выплачены. Согласно п. 1.2. Договора № участия в долевом строительстве от 23.04.2018 года стоимость <адрес> составляет 991 950 рублей. Таким образом, в указанный в договоре ДДУ срок, а именно - 31.12.2018 г., Застройщик своих обязательств, предусмотренных Договором, не исполнил, квартиру Истцу не передал. В связи с чем, Истец имеет право на взыскание неустойки, начиная с 01 января 2019 года по 05 марта 2019 года в размере 32 800 руб. 48 коп. Кроме того, истец из-за недобросовестных действий Ответчика понес расходы по аренде квартиры, так как не обладает иным жильем. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 121 участия долевого строительства от 23.04.2018 г., начиная с 01 января 2019 года по 05 марта 2019 года в размере 32 800 руб., убытки по аренде жилья и оплате коммунальных услуг в размере 21 163 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведение судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно не соразмерной последствиям неисполнения обязательств а также размер компенсации морального вреда и штраф.

Представитель третьего лица полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2018 года между ФИО4 и ООО «Валком» подписан Договор уступки права требования, согласно которому первоначальный участник долевого строительства передает, а новый участник принимает на себя право требования с застройщика – МУП «Саргоркапстройкомплект» после ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной <адрес>, площадью 38,9 кв.м. на 1 этаже, блок - секции А, расположенная в комплексе многоквартирных домов (от 9 надземных этажей и выше) в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями ж/<адрес> по адресу: <адрес>. Этап 2, б/с «А», «Б», «В», расположенный по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>, з/у №А.

В соответствии с договором и актом расчетов по договору цена за указанную квартиру составляет 991 950 рублей.

Согласно договору, застройщик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 4 квартала 2018 г.

Согласно п.п. 7.1. вышеуказанного договора срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31.12.2018 г. Указанная дата является выходным нерабочим днем.

Ответчиком, подтверждающих передачу квартиры истцу 09.01.2019 г. не представлено, согласно акта приема передачи - квартира, квартира передана истцу 05.03.2019 г., то есть ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры истцу.

В ст. 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим к 31.12.2018 г. рабочим днем является 09.01.2019 г. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по передаче квартиры не позднее 09.01.2019 г.

Согласно информационного письма Банка России от 23.03.2018 г., совет директоров Банка России 23 марта 2018 года принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: (991 950 рублей х 55 х 2х 1/300 х 7,75 % = 28 160 рублей.Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, размера подлежащей взысканию неустойки, финансовое положение сторон суд полагает возможным не применять положения ст.333 ГК РФ с размеру подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доход, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Согласно договора от 01.09.2019 г. заключенного между ФИО4(арендатор) и ФИО5 (арендодатель) ФИО4 арендует квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, плата за аренду помещения составляет 9 000 рублей ежемесячно, дополнительно показания счетчиков.

Истцом в подтверждении требований о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг представлены квитанции о на оплату коммунальных услуг и чеки переводе денежных средств на счет ФИО8, однако суммы указанные в представленных квитанциях не совпадают с суммами в чеках о переводе денежных средств ФИО5 Каких либо доказательств, подтверждающих расчет оплаты за коммунальные услуги и их соответствие с суммами переводов ФИО5 материалы гражданского дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ФИО4 ФИО12 своему поверенному ФИО6 ФИО13, для оплаты арендной платы по заключенному договору и оплаты коммунальных платежей. Как следует из копии свидетельства о заключении брака ФИО4 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, каким образом истец передавала денежные средства своему мужу в каком размере истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, из договора аренды от 01.09.2018 г. следует, что ФИО4 ФИО14 зарегистрирована по адресу <адрес>, согласно ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в собственности ФИО4 имеется жилой дом по адресу <адрес> р.<адрес>.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец проживает в городе Саратове, поскольку здесь она работает, здесь находятся и ее дети и проживать в области не удобно. В материалах дела отсутствую доказательства того, что истец проживает по указанному в договоре аренды адресу с детьми.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить кому принадлежит квартира по адресу г. Саратов ул. иные данные и почему в договоре аренды квартиры от 01.09.2018 г., договоре поручения от 02.09.2018 г. указано, что истец там зарегистрирован, хотя как следует из копии представленного паспорта ФИО4 снята с регистрационного учета по указанному адресу <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, судом критически оцениваются представленный истцом договор аренды, квитанции о перечислении денежных средств, договор поручения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по аренде жилья и оплате коммунальных услуг.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств необходимости аренды жилого помещения, при наличии в собственности иного помещения находящегося в пределах Саратовской области, а так же не представлено бесспорных доказательств того, что указанные расходы были ей понесены реально.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя, суд считает установленным, поскольку на момент рассмотрения дела, квартира истцу не передана. Учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, период времени в течении которого им оказывались услуги ненадлежащего качества, отношение к создавшейся ситуации со стороны ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: (28 160 рублей + 1 000 рублей)/2 = 14 580 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком предпринимались все меры для своевременной сдачи дома, нарушение сроков произошло не по их вине.

С учетом периода просрочки, размера подлежащей взысканию неустойки, финансовое положение сторон, неудовлетворения требований потребителя добровольно в установленные сроки, с целью избежания штрафных санкций, суд полагает возможным не применять положения ст.333 ГК РФ.

Доводы о том, что если все обратятся с требованиями о взыскании неустойки, за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства, то работа будет парализована, в виду того, что денежные средства уйдут на оплату штрафов, судом не принимаются во внимание по тем основаниям, что ответчик действуя с должной осмотрительностью обязан обеспечить исполнения взятых на себя обязательств, поскольку своевременное строительство жилья является их основным видом деятельности, кроме того служит источником его дохода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на ведение гражданских и административных дел и является общей, а не выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем, оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме 1 044 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу ФИО4 ФИО15 неустойку за период с 09.01.2019 г. по 05.03.2019 г. в сумме 32 800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 16 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья