Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 10-21/2023

УИД 31MS0060-01-2023-002197-72 №10-21/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 13 сентября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Чулковой Ю.С.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

защитника – адвоката ФИО14., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 июля 2023 года, которым

Нехаевский <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.2 ст.139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 09 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката ФИО4, возражения заместителя Старооскольского городского прокурора Переверзева А.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц с применением насилия, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 23 мая 2023 года в 22 часу в <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением мирового судьи, адвокат ФИО15 обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что судебный акт подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях заместитель прокурора Переверзев А.А. указал, что показания свидетелей обвинения, потерпевших и данные, изложенные на видеозаписи согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем нет оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник –адвокат ФИО16 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали, что обвинительный приговор следует отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, ст. 119 УК РФ.

Помощник Старооскольского городского прокурора Черских Л.В. пояснила, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мельчакова А.В., обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Осуждая ФИО1, мировой судья исходила из оценки совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, указавших на ФИО1 как на лицо, подвергшее их избиению, незаконно проникнувшее в квартиру, где они проживают, высказавшее угрозы убийством ФИО10. Показания потерпевших существенно не противоречат друг другу в части того, что со стороны Нехаевского имел место факт применения к ним физического насилия, он высказывал угрозы убийством ФИО10, их показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, заключениями судебно- медицинских экспертиз, выявивших у ФИО10 телесные повреждения, а также протоколами осмотра предметов- видеозаписи, зафиксировавшей наличие конфликтной ситуации, возникшей между ФИО11 и Нехаевским, который наносил удары пострадавшим.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Несостоятельны утверждения защиты о том, что было нарушено право на защиту Нехаевского, поскольку суд первой инстанции в части изменил обвинение, так как мировой судья обосновывал свою позицию на основании исследованных сторонами доказательств, которые они могли опровергнуть на стадии судебного следствия.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы с целью в том числе разграничить телесные повреждения, когда они образовались у пострадавших (в коридоре или в квартире) судом первой инстанции был аргументирован, обоснованно ходатайство защиты оставлено без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие значение для дела. Описание деяний, признанных мировым судьей доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Свое решение о необходимости назначения виновному наказания в виде обязательных и исправительных работ мировой судья надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции, на законность судебного решения не влияет. Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 и для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 июля 2023 года в отношении Нехаевского ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления прокурора через мирового судью судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Л. Захарова