Постановление № 1-84/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-84/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о п р е к р а щ е н и и у г о л о в н о г о д е л а

г. Железногорск-Илимский 19 апреля 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кужель О.А. при секретаре Колобкове Ф.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Мартынова Г.О., потерпевшей ФИО1, обвиняемой ФИО2, защитника – адвоката Черноусовой Л.М. рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-84/2017 в отношении

ФИО2, ***, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, являясь водителем транспортного средства, *** в период с *** часов *** минут по *** часов *** минут, управляя технически исправным автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим В., двигаясь по прилегающей к *** территории со стороны *** в направлении *** квартала ***, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 введенных в действие с 01 июля 1994 г. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.08.2016 - далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, которые она небрежно проигнорировала, полагаясь на благополучный исход и не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения и действовала, причиняя вред.

ФИО2, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую она была обязана и была в состоянии обнаружить, в виде находящихся впереди нее на проезжей части увлеченных активной игрой малолетних детей – пешеходов Б., *** г.р., обращенного лицом к автомобилю и М., *** г.р., обращенного спиной к автомобилю, которые без сопровождения взрослых находились на левой половине проезжей части возле *** квартала ***, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не воспользовалась предоставленным ей п. 19.10 ПДД РФ правом применения звукового сигнала для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие своей преступной небрежности *** в период с *** часов *** минут по *** часов *** минут водитель ФИО2 на проезжей части прилегающей к *** территории в жилом массиве *** на расстоянии *** метра до правого края проезжей части по ходу движения своего автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** и на расстоянии *** метров от угла *** квартала *** Иркутской области, в тот момент, когда стоящий к ней спиной малолетний пешеход М. резко сделал шаг назад и развернулся, оказавшись в непосредственной близости от передней левой части ее автомобиля, допустила наезд левым передним колесом своего автомобиля на левую ногу малолетнего пешехода М.

В результате наезда малолетнему пешеходу М. были причинены телесные повреждения в виде: ***, оценивается как причинивший тяжкий вед здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 2 ПДД РФ и неиспользование права, предусмотренного п. 19.10 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему М.

Потерпевшей И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения и ею приняты, претензий к обвиняемой она не имеет.

Обвиняемая ФИО2 так же просит суд прекратить уголовное дело по указанному основанию, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защищающий интересы обвиняемой адвокат Черноусова Л.М. высказалась за прекращение уголовного дела, поскольку ее подзащитная ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный вред заглажен.

Государственный обвинитель Мартынов Г.О. полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании – ФИО2 ранее не судима, совершила преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный вред заглажен, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, претензий к ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах, полагая, что виновность обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ- в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана в полном объеме, учитывая, что ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется исключительно положительно, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей прекратить.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу –

***

***

***., находящиеся на хранении у законного представителя потерпевшего И.-оставить ей же.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Кужель