Решение № 2-4995/2025 2-817/2026 2-817/2026(2-4995/2025;)~М-4463/2025 М-4463/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-4995/2025

№ 2-817/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 5 февраля 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 113 806 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 943 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.08.2025 около 17 часов 50 минут ответчик ФИО10 находясь на лестничной площадке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, совершил в отношении нее противоправные действия, которые выразились в громком и агрессивном стуке в дверь принадлежащей ей на праве собственности квартиры, сопровождавшемся нецензурной бранью в адрес истца, после чего, используя монтировку, предпринял попытку взлома и вылома входной металлической двери, в результате чего были повреждены дверной замок, дверное полотно, дверные ручки и дверные косяки, а дверь пришла в негодность. В ходе совершения указанных действий ответчик высказывал в адрес истца угрозы физической расправы и оскорбления нецензурного характера. Вследствие причиненных повреждений истцу пришлось произвести полную замену входной двери, понеся материальные затраты. Истец полагает, что противоправные виновные действия ответчика причинили ей не только имущественный вред, но и нравственные страдания, выразившиеся в пережитом страхе, чувстве унижения, нарушении личной неприкосновенности и неприкосновенности жилища. Ранее истец обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности, однако 14.09.2025 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было обжаловано, и решением Норильского городского суда от 27.11.2025 по делу № фактические обстоятельства происшествия были установлены, но в удовлетворении жалобы отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. После этого истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая удовлетворена не была.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.08.2025 около 17 час. 50 мин. ответчик ФИО11. совершил противоправные действия в отношении истца, выразившиеся в повреждении входной двери принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, а также в совершении хулиганских действий, сопровождавшихся угрозами физической расправы и оскорблениями в адрес истца.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 27.11.2025 по делу №, которым рассмотрена жалоба истца на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что судом были установлены следующие обстоятельства: 28.08.2025 около 17 час. 50 мин. ответчик, находясь на лестничной площадке, производил громкий стук в дверь квартиры истца, выражался нецензурной бранью, после чего с использованием монтировки выламывал входную дверь, причинив повреждения дверному механизму, дверным ручкам и дверным косякам. Свои действия ответчик сопровождал угрозами физической расправы в отношении истца и ее оскорблениями, высказанными в нецензурной форме. В момент происшествия в квартире находилась несовершеннолетняя дочь истца. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются исследованными судом фотографиями поврежденной двери.

Право собственности истца на спорное жилое помещение подтверждается исследованными судом доказательствами: копией договора купли-продажи квартиры от 20.02.2020 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2020.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден представленными истцом первичными финансовыми документами, которые судом исследованы и признаются надлежащими доказательствами: товарный чек от 12.01.2025 на сумму 58 337 руб., кассовые чеки от 29.08.2025 на сумму 40 409 руб., чек на доставку от 11.09.2025 на 700 руб., акт и чек на монтажные работы от 11.09.2025 на 14 360 руб.

Общая сумма документально подтвержденных расходов составляет 113 806 руб.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данный расчет или свидетельствующих о возмещении ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истцом документально подтверждены расходы, понесенные для восстановления нарушенного права собственности, что составляет реальный ущерб.

Судом установлены все необходимые условия для возложения деликтной ответственности по главе 59 ГК РФ: противоправность действий, причинно-следственная связь, вина причинителя.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд исходит из положений статей 151, 1099–1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища, честь и достоинство личности относятся к числу нематериальных благ.

Действия ответчика, установленные преюдициально, представляют собой грубое посягательство на указанные нематериальные блага истца, а также нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ).

Попытка насильственного проникновения в жилище, сопряженная с угрозами и оскорблениями в присутствии несовершеннолетнего ребенка, причинила потерпевшей нравственные страдания.

Приходя к таким выводам, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленный характер действий ответчика, суд признает факт причинения нравственных страданий доказанным.

Суд считает заявленную сумму в 50 000 руб. обоснованной, исходя из принципов разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в размере 60 000 руб. подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом исследованы договор оказания юридических услуг № 16/25 от 03.12.2025 и квитанция об его оплате от 03.12.2025, подтверждающие факт несения данных расходов.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, предполагающих консультирование, изучение представленных истцом документов и составление по итогу искового заявления, суд приходит к выводу о том, что взыскание полной суммы, указанной в договоре, не является разумным. В этой связи руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд определяет разумный и соразмерный объем возмещения соответствующих расходов в сумме 25 000 руб.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по требованиям о взыскании материального ущерба (113 806 руб.), составлял 4 414 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 руб.

При подаче иска истцом понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины согласно чеку от 04.12.2025 в размере 5 943 руб., которые с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В свою очередь, оставшаяся часть подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, от общего ее размера (7 414, из расчета: 4 414 + 3 000) на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 1 471 руб. (7 414 - 5 943).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО14 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 113 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 943 руб.

Взыскать с ФИО15 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 471 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук