Решение № 2-4271/2025 2-4271/2025~М-2958/2025 М-2958/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-4271/2025

Дело № 2-4271/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003227-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требования просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2025 года № <номер> по обращению ФИО2 в отношении АО «Зетта Страхование».

В обоснование заявление указано, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка в размере 98 567 руб.44 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, так как страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако потерпевший отказался от осуществления доплаты за ремонт.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила суду, что ИП ФИО4 рассчитал стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, поэтому для осуществления восстановительного ремонта потерпевшему было предложено доплатить на СТОА разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и стоимостью ремонта по рыночным ценам.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель САО «ВСК», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, а также решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2025 года № <номер> установлено следующее.

6 декабря 2024 года в 00 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5 и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО6, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения.

10 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО4

Страховая компания 12 декабря 2024 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2

18 декабря 2024 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № 12/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 156 970 руб. 08 коп., с учетом износа 100 176 руб. 04 коп.

23 декабря 2024 года страховая компания, признав событие страховым случаем, вручила ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

В направлении на ремонт указана стоимость восстановительного ремонта – 391 000 руб., а также имеется указание об отсутствии доплаты, вносимой СТОА потерпевшим за восстановительный ремонт.

24 декабря 2024 года страховая компания выплатила ФИО2 сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 руб.

13 января 2025 года транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный номер <номер>, передано ФИО2 на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

22 января 2025 года СТОА составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

Согласно калькуляции № <номер>, составленной СТОА ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 529 233 руб. 60 коп.

Сторона заявителя не оспаривает, что обозначенная калькуляция составлена СТОА ИП ФИО4 не в соответствии с требованиями Единой методики, а исходя из рыночных цен.

24 января 2025 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза № <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 393 780 руб. 90 коп., с учетом износа 272 427 руб. 82 коп.

17 февраля 2025 года страховая компания вручила ФИО2 письмо с уведомлением о необходимости оплатить в кассу СТОА разницу между фактической стоимостью ремонта по калькуляции СТОА и лимитом ответственности страховщика, равную 138 233 руб. 60 коп., в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, либо сообщить страховой компании об отказе от доплаты за ремонт транспортного средства.

18 февраля 2025 года ФИО2 сообщила страховой компании об отказе от доплаты за ремонт транспортного средства в размере 138 233 руб. 60 коп.

26 февраля 2025 года транспортное средство в неотремонтированном виде получено ФИО2 со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались.

26 февраля 2025 года страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 272 427 руб. 82 коп., в связи с отказом ФИО2 от доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

11 марта 2025 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

28 марта 2025 года страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в размере 5 448 руб. 56 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2025 года № <номер> требования ФИО2 в отношении АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 98 567 руб. 44 коп.

Для рассмотрения обращения ФИО2 к АО «Зетта Страхование» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которых поручено ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от 09 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 216 700 руб.

В соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от 20 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 192 100 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений на дату ДТП составляет 546 100 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал в пользу ФИО2 неустойку в сумме 98 567 руб. 44 коп. (с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 5 448 руб. 56 коп.), рассчитанную в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 216 700 руб., за период с 10 января 2025 года по 26 февраля 2025 года (216 700 руб. х 48 дней х 1 % = 104 016 руб. – 5 448 руб. 56 коп. = 98 567 руб. 44 коп.).

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного послужило причиной обращения АО «Зетта Страхование» в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, так как страховое возмещение правомерно выплачено в денежной форме по причине отказа страхователя от доплаты за ремонт на СТОА, в связи с чем страховщик не нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, определенная по инициативе страховщика по Единой методике, составляет без учета износа 393 780 руб. 90 коп. (экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза <номер> от 24 января 2025 года).

Доказательство иной большей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, определенной по Единой методике, материалы дела не содержат.

При этом калькуляция № ПВУ-120277521/24/1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 529 233 руб. 60 коп., составлена СТОА ИП ФИО4 не по Единой методике, а по рыночным ценам.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 по Единой методике не превышает страховую сумму (400 000 руб.), страховая компания не имела оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме по причине отказа потерпевшего от доплаты стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В этой связи суд соглашается с финансовым уполномоченным в части того, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, т.е. стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не является надлежащим исполнением обязательства, такие суммы не учитываются при расчете неустойки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 75-КГ24-2-К3 от 11 февраля 2025 года).

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о правильности вывода финансового уполномоченного о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 98 567 руб. 44 коп.

Также суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что заявителем не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2025 года № <номер> по доводам заявления АО «Зетта Страхование» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2025 года № <номер> по обращению ФИО2 в отношении АО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.