Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-7/2018

КОПИЯ

Судья Вороницкая Т.Е. дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 08 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Чикашевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Выголова В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Чебану Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кудашовой А.Ж., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04.12.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Выголова В.А., заявившего об отзыве апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Чебану Т.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 04.12.2017 ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Помощник прокурора Кудашова А.Ж. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы мирового судьи о том, что причиненный преступлением ущерб возмещен и вред заглажен, не основан на материалах уголовного дела и не соответствует действительности.

Представитель потерпевшего ФИО5 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что его мнение по вопросу прекращения уголовного дела в суде первой инстанции не учтено, кроме того судом не принято во внимание ходатайство государственного обвинителя об обеспечении его явки.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Чебану Т.Н. просила постановление мирового судьи от 04.12.2017 оставить без изменения, поскольку оно законно и обосновано.

В судебном заседании помощник прокурора Выголов В.А. заявил об отзыве апелляционного представления, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду заявление, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу и рассмотреть её в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела, проводит предварительное слушание.

При ознакомлении с материалами уголовного дела защитником обвиняемого ФИО1 – Чебану Т.Н. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем мировым судьей назначено предварительное слушание.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, кроме обвиняемого, не препятствует проведению предварительного слушания.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего ФИО5 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного слушания (л.д. 123), однако в судебное заседание не явился. Предварительное слушание отложено, представитель потерпевшего извещен повторно (л.д. 126), но в судебное заседание вновь не явился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО5 о непринятии мировым судьей мер к обеспечению его участия в предварительном слушании, не соответствуют материалам уголовного дела.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Так, мировым судьей с согласия сторон частично оглашен протокол допроса представителя потерпевшего ФИО5, согласно которому материальный ущерб магазину полностью возмещен путем изъятия у ФИО1 похищенного имущества, от искового заявления он отказывается, не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Также судом оглашены материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, согласно которым он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства, прежнему месту работы, военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно награждался грамотами за спортивные достижения, имеет памятный знак «За охрану общественного порядка. XXII зимние Олимпийские игры».

Мировым судьей учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Материальный ущерб им возмещен, ФИО1 иным образом загладил причиненный вред.

Мировой судья, мотивируя свой вывод о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, указал, что закон в данном случае не устанавливает в качестве обязательного условия при прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа согласие с этим потерпевшего. Возражение потерпевшего против принятия такого процессуального решения, в отличие от предусмотренного ст.76 УК РФ освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, не является достаточным основанием для отказа в прекращении уголовного преследования. Кроме того, представитель потерпевшего, несмотря на надлежащее извещение, дважды не явился в судебное заседание.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04.12.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) О.Н. Калинина