Апелляционное определение № 33А-349/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Рогозин С.В.

Дело № 33а-349/2026№ 2а-6183/2025 УИД 26RS0001-01-2025-011159-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя административного ответчика КУМИ города Ставрополя ФИО4, представителя заинтересованного лица администрации города Ставрополя ФИО5 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6, действующего в защиту своих интересов, а также интересов несовершеннолетних детей *, *, *, к комитету по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав пояснения представителя административного истца ФИО6 – ФИО7, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ввиду их необоснованности, судебная коллегия

установила:

ФИО6, действующий в защиту своих интересов, а также интересов несовершеннолетних детей *, *, *, обратился в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ города Ставрополя, Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, в котором просил:

признать незаконным отказ КУМИ города Ставрополя от * года № * в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей» - предоставление в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *;

возложить на КУМИ города Ставрополя обязанность предоставить ФИО6, *., *, * в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером * по адресу: *.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО6, действующего в защиту своих интересов, а также интересов несовершеннолетних детей *, *, *, к КУМИ города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги удовлетворено.

Признан незаконным отказ КУМИ города Ставрополя от * года № * в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей» - предоставление в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *.

На КУМИ города Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6, *, *, * о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *.

На КУМИ города Ставрополя в соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ возложена обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд, а также административным истцам в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика КУМИ города Ставрополя ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным и необоснованным.

Указывает, что при разрешении заявленных ФИО6 требований суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права к возникшим по данному спору правоотношениям.

В соответствии со статьёй 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трёх и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учёт, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно (подпункт 6 пункта 1).

Частью 1 статьи 19 Закона Ставропольского края от 09 апреля 2015 года N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" предусмотрено, что гражданам, имеющим трёх и более детей, предоставляются в собственность бесплатно земельные участки, находящиеся у них на праве аренды при условии, если на земельном участке завершено строительство объекта индивидуального жилищного строительства и на него зарегистрировано право общей собственности всех членов многодетной семьи и если ранее гражданину, а также его супругу (супруге) земельные участки в собственность бесплатно не предоставлялись.

По сведениям ЕГРН ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимости с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от * года № 4984Ф приобрёл право собственности на объект незавершённого строительства и право аренды на испрашиваемый административным истцом земельный участок зарегистрировано на общих основаниях, а именно как собственнику объекта капитального строительства.

Следовательно, семьёй А-вых, признанной многодетной с * года, не соблюдены установленные законом требования для получения земельного участка бесплатно в собственность, а именно указанная семья не состояла на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в КУМИ города Ставрополя, испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду на общих основаниях на 49 лет.

Кроме того, заявление о предоставлении в собственность земельного участка подано от ФИО6, *, *, *, вместе с тем на заявлении имеется подпись только ФИО6 Подписи на заявлении остальных заявителей (включая несовершеннолетних детей) отсутствуют.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации города Ставрополя (далее также Администрация) ФИО5 приводит аналогичные содержащимся в жалобе КУМИ города Ставрополя основания, просит отменить вынесенное по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 в полном объёме.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца ФИО6 – ФИО8 просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Административный ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Указанные участники судебного разбирательства по административному делу о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО6 – ФИО7, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ввиду их необоснованности, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие все обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, истцы являются собственниками жилого дома с кадастровым номером * площадью * кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * площадью * кв.м по адресу: *.

Согласно сведениям из ЕГРН право на жилой дом возникло на основании договора купли - продажи от * года объекта незавершённого строительства с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от * года. Право аренды на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Семья А-вых является многодетной семьей с * года, в подтверждение чего административному истцу выдано удостоверение №*. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за всеми истцами в долях.

Административные истцы через МФЦ обратились в администрацию г. Ставрополя с заявлением от * года № * о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером *.

По результатам рассмотрения указанного заявления в адрес административного истца * года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя направлено уведомление от №* об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Отказ мотивирован тем, что семья А-вых не состоит на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду на общих основаниях на 49 лет, что свидетельствует о несоблюдении требований закона, установленных статьёй 19 Закона Ставропольского края от 09 апреля 2015 года №36-кз. В соответствии с подпунктом 18 пункта 29 административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно", утверждённого постановлением администрации г. Ставрополя от 05 декабря 2024 года N 2792, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является недопустимость предоставления земельного участка на заявленном виде права. Кроме того, в уведомлении указано, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка подано от ФИО6, *, *, *, вместе с тем на заявлении имеется подпись только ФИО6 Подписи на заявлении остальных заявителей (включая несовершеннолетних детей) отсутствуют.

Считая данное решение Комитета незаконным и необоснованным, ФИО6 обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные по настоящему административному делу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из наличия у истца права на предоставление в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ему и членам его многодетной семьи на праве собственности объектом недвижимости, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не признано отсутствующим. Указывая, что предусмотренное законом в отношении иных категорий граждан условие для предоставления земельного участка в собственность бесплатно – в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не применимо в отношении многодетных семей, проживающих в Ставропольском крае, суд пришёл к выводу о незаконности обжалуемого решения КУМИ города Ставрополя об отказе в предоставлении испрашиваемой ФИО6 муниципальной услуги.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием решения и с выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 7) материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38).

Указом Президента Российской Федерации от 09 октября 2007 года N 1351 утверждена Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, в которой указано, что решение задачи по повышению уровня рождаемости включает в себя в том числе создание механизма оказания дополнительной поддержки многодетных семей.

Так, Федеральным законом от 14 июня 2011 года N 138-ФЗ пункт 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, регулировавшей вопросы приобретения прав на земельные участки, дополнен вторым абзацем: граждане, имеющие трёх и более детей, вправе приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Указанная норма действовала до 01 марта 2015 года, признана утратившей силу Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ в связи с дополнением Земельного кодекса Российской Федерации статьёй 39.5, устанавливающей аналогичное правовое регулирование.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно на территории Ставропольского края предусмотрены Законом Ставропольского края от 09 апреля 2015 года N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", частью 1 статьи 19 которого определено, что гражданам, имеющим трёх и более детей, предоставляются в собственность бесплатно земельные участки, находящиеся у них на праве аренды при условии, если на земельном участке завершено строительство объекта индивидуального жилищного строительства и на него зарегистрировано право общей собственности всех членов многодетной семьи и если ранее гражданину, а также его супругу (супруге) земельные участки в собственность бесплатно не предоставлялись.

Земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, предоставляются гражданам, имеющим трёх и более детей, однократно, за исключением случая, установленного пунктом 3 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 1.1. статьи 19 Закона Ставропольского края от 09 апреля 2015 года N 36-кз), а именно если земельный участок, ранее предоставленный гражданину в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, не может использоваться в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием вследствие боевых действий и (или) чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту нарушенных прав и свобод граждан.

По настоящему делу такая совокупность судом первой инстанции установлена правильно, поскольку административный истец, являясь членом многодетной семьи и законным представителем своих несовершеннолетних детей, а также собственником объекта недвижимости, законно возведённого на земельном участке, в подтверждение чего судебной коллегии предоставлены разрешение на строительство индивидуального жилого дома от * года № *, выданное ФИО6 со сроком действия до * года, уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилого строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от * года № *, имеет право на предоставление в собственность расположенного под данным объектом (жилым домом) земельного участка, который не изъят из оборота, не ограничен в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером * по адресу: * не может использоваться в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием вследствие боевых действий и (или) чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалах дела не имеется.

С учётом приведённого правового регулирования судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условиями для предоставления земельного участка в собственность многодетной семье являются: наличие земельного участка на праве аренды, наличие на праве общей долевой собственности у членов многодетной семьи завершённого строительством индивидуального жилищного дома, а также если ранее членам многодетной семьи земельные участки в собственность бесплатно не предоставлялись.

Соответствующая правовая позиция по данной категории споров приведена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2025 года N 4-КАД25-1-К1.

Принимая во внимание, что орган местного самоуправления отказал в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, без учёта положений федерального и краевого законодательства, предусматривающих условия и правовые основания бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Доводы апелляционных жалоб Комитета и Администрации о том, что семьёй А-вых, признанной многодетной с * года, не соблюдены установленные законом требования для получения земельного участка бесплатно в собственность, а именно указанная семья не состояла на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в КУМИ города Ставрополя, и испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду на общих основаниях на 49 лет, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указано судом, признание нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в отличие от многодетных семей предусмотрено законом в качестве условия предоставления земельных участков в отношении иных категорий граждан.

Указание в жалобах на отсутствие подписей несовершеннолетних детей в заявлении о предоставлении в собственность земельного участка, не является основанием для отмены решения, поскольку ФИО6, являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей *, *, *, в силу гражданского и семейного законодательства, вправе действовать в защиту их интересов без доверенности, в том числе и подавать заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы жалоб о том, что в соответствии с подпунктом 18 пункта 29 административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно", утверждённого постановлением администрации г. Ставрополя от 05 декабря 2024 года N 2792, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является недопустимость предоставления земельного участка на заявленном виде права, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта в силу необоснованности.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером * по адресу: * расположен в территориальной зоне Ж-3 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), имеет вид разрешённого использования: для продолжения строительства индивидуального жилого дома и в соответствии со сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации г. Ставрополя и актом обследования земельного участка от 07 августа 2025 года, проведённого специалистами Комитета, используется административным истцом без нарушений градостроительного и земельного законодательства.

Указанные выше документы, предоставленные судебной коллегии по запросу, приобщены к материалам административного дела протокольным определением судебной коллегии по административным делам.

Доводы жалобы стороны административного ответчика о том, оспариваемое решение принято в пределах компетенции административного ответчика, по результатам рассмотрения предоставленного ФИО6 пакета документов, также не являются основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в ряде определений, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Данная позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьёзно ущемлённым (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года N 5-КАД23-22-К2).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделённых государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд первой инстанции, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Решение суда первой инстанции вынесено с учётом фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в соответствии с правовыми предписаниями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6, действующего в защиту своих интересов, а также интересов несовершеннолетних детей *, *, * о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права административного истца, учитывая, что такой способ отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.