Решение № 2-25/2019 2-25/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Большие Уки Омской области 4 апреля 2019 года гражданское дело № 2-25/2019 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». В обоснование заявленных требований указала, что 01.08.2018 между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 485 836 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истица была присоединена к Программе коллективного страхования. В связи с этим из кредитных денежных средств банком по заявлению заемщика была удержана плата в размере 142 836 руб., состоящая из страховой премии в размере 114268,80 руб., и комиссии банка в размере 28567,20 руб. В связи с намерением отказаться от страхования и вернуть уплаченную сумму ФИО1 09.08.2018 обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением. Данное требование оставлено страховщиком без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просила принять отказ от участия в Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», взыскать в ее пользу с ПАО «Банк ВТБ» 100 % от комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 28567,20 руб., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 100 % от страховой премии в размере 114268,80 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с каждого из ответчиков предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также солидарно с ответчиков судебные расходы истицы на оформление доверенности на представителя в размере 2790 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 141).

Представителем ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании участи не принимала, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), представила письменный отзыв на иск (л.д. 121-124), в котором их автор, подтвердив обстоятельства заключения кредитного договора, его условий, выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1, просит в удовлетворении ее иска отказать. В основание приведенной позиции ссылается на то, что до заключения кредитного договора до истицы были доведены полная стоимость кредита, перечень платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита, условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Ла йф+», в том числе основания прекращения договора страхования. Обращает внимание на добровольность подписания истицей заявления на включение в число участников программы страхования, с размером платы за оказываемую услугу составляет 28567,20 руб., страховой премии за весь период страхования 114268,80 руб., страховой суммой в размере 485836 руб. Указывает, что истица на протяжении всего установленного в указанном ею в заявлении периода была фактически застрахована. Указанные выше суммы были удержаны банком из суммы кредита не по своему усмотрению, а в соответствии с заявлением заемщика. Своим правом на обращение в 14-дневный срок с заявлением о прекращении договора страхования истица не воспользовалась, в адрес банка, который не является страховщиком по договору страхования, обращение ФИО1 об отказе от договора страхования, не поступало. 26.12.2018 в банк поступило заявление, подписание третьим лицом ФИО2, отправленное с не известного банку адреса. К обращению не была приложена надлежащим образом заверенная доверенность ФИО1, подтверждающая полномочия представителя, что не позволило Банку достоверно идентифицировать направление претензии именно от ФИО1 Таким образом, по замечанию автора отзыва, ФИО1 не представила доказательств того, что в установленный законодательством 14-дневный срок она отказалась от договора страхования.

От ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представитель направлен не был, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах своего неучастия в судебном заседании суд не известил. Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО4 представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с предъявленными ФИО1 исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать. В основание занятой позиции автор отзыва, подтвердив обстоятельства заключения кредитного договора и присоединения истицы к программе коллективного страхования «Финансовый резерв», его условий, указал о добровольности подписания истицей заявления на включение в число участников программы страхования, с размером страховой премии в сумме 114268,80 руб. Она же была согласна индивидуальными признаками Договора страхования за весь период страхования. Истица по договору страхования является застрахованным лицом, а не страхователем. Указал также, что Указание Банка России от 20.11.2005 № 3854, на которое ссылается истица, не распространяется на правоотношения Договор коллективного страхования, поскольку истица как физическое лицо лишено права обращаться за расторжением Коллективного договора страхования, заключенного страхователя (Банка) и страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование»). Обратил внимание на то, что при расторжении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально периоду, в течение которого страхование действовало (л.д. 40-45).

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Проанализировав заявленные ФИО1 исковые требования, доводы возражений ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действовавшей с 01.01.2018, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

По смыслу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0040-0832757, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 485 836 руб. под 13,9% годовых на срок 84 месяца, а именно до 01.08.2025, а ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-12).

В день заключения кредитного договора ФИО1 также подписано заявление на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (далее - Заявление), по условиям которого ФИО1 подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между БАНК ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, телесное повреждение (травма), предусмотренное Условиями по продукту «Финансовый резерв», произошедшее в результате несчастного случая (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 Заявления срок страхования с 02.08.2018 по 01.08.2025, плата за страхование за весь срок страхования - 142 836 руб., из которых комиссия банка – 28567,20 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 114268,80 руб.

Страхование ФИО1 осуществлялось на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (л.д. 84-87).

01.08.2018 сумма кредита в размере 485836 руб. перечислена на банковский счет ФИО1

В этот же день с ее счета списана в счет оплаты страховой премии по продукту «Финансовый резерв Лайф +» сумма в размере 142 836 руб. (л.д. 105-оборот).

В соответствии с информацией ООО СК «ВТБ Страхование» от 04.03.2019 страховая премия в отношении застрахованного лица ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) страховщику перечислена в полном объеме 19.09.2018 (л.д. 120).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем не менее, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям раздела 5 указанного выше Договора коллективного страхования№1235 от01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ПАО «ВТБ 24» (Страхователь), страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», Договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного Застрахованного в том числе в случае с полным возвратом страховой премии Страхователю, если в течении 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного Страхователем будет получено заявление Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования (л.д. 126-оборот).

Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» являются неотъемлемой частью договора страхования.

09.08.2018 ФИО1, то есть в установленный с том числе приведенным выше пунктом 1 Указания Банка России 14-дневный срок, направила в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в программе страхования, содержащее просьбу о возврате платы за подключение к программе страхования в полном объеме, то есть в сумме 142836 рублей (л.д. 46).

Доводы представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) о том, что ФИО1 не обращалась в Банк с заявлением о прекращении в отношении нее Договора страхования и возврате удержанной Банком комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, суд считает несостоятельными поскольку в соответствии с пунктами 6.3.4 и 6.4.9 Договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235 как Страховщик, так и Страхователь обязаны назначить своих представителей для решения общих вопросов и обеспечения контроля за выполнением условий Договора и письменно уведомить об этом друг друга (л.д. 118).

Поэтому заемщик, как потребитель страховой услуги, в установленном порядке обратившийся к одному из указанных выше лиц за прекращением в отношении него Договора страхования и за возвратом платы за страхование, не может претерпевать негативные последствия, вызванные ненадлежащим взаимодействием Банка и страховой организации.

До настоящего времени требования ФИО1 ответчиками не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований о принятии отказа от участия в программе страхования и выплате указанных выше расходов истицы, ООО СК «ВТБ Страхование» в письме от 17.08.2018 исходило из того, что возврат страховой премии страховщиком возможен только в пользу страхователя (Банка) (л.д. 13).

Вместе с тем, ответчиками не учтено следующее.

Как отмечено выше включение в программу коллективного страхования было произведено на основании заключенного между ответчиками договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235 по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, а ФИО1 – застрахованным лицом.

Объектом страхования в соответствии с договором и в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, и связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта, оформившие Заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику по установленной форме.

Договор страхования в рассматриваемом споре заключен в интересах заемщика и за его счет, оплата страховой премии также произведена исключительно за счет истца.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, имеющий право отказаться от Договора страхования с возвратом ему произведенной ему платы за личное страхование.

По тем же причинам суд полагает, что Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, установленным отмеченным выше Указанием Банка России № 3854-У, распространяются в том числе на договоры подключения физических лиц к программе коллективного страхования, поскольку застрахованным по ним является имущественный интерес заемщика.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении ответчиками, не выполнившими законное требование ФИО1, ее прав как потребителя на отказ от договора страхования и потребовать уплаченную за услугу сумму.

В такой ситуации исковые требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора об участия в Программе коллективного страхования по договору № 1235, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» 01.02.2017, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как установлено выше, заявление ФИО1 об отказе от страхования поступило в ООО СК «ВТБ Страхование» 09.08.2018, которое в соответствии с договором коллективного страхования обязано было посредством своего представителя проинформировать об этом Банк ВТБ (ПАО), следовательно, договор коллективного страхования в отношении ФИО1 следует признать расторгнутым с 10.08.2018, а ФИО1 имеет право на возврат уплаченной за нее страховой премии.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 5.4 Условий страхования срок страхования в отношении каждого Застрахованного устанавливается в Заявлении на включение, которое подписывает Застрахованный (л.д. 126).

Такой срок заявлением ФИО1 определен с 02.08.2018 по 01.08.2025 (л.д. 9), то есть 2556 дней.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику за ФИО1, составил 114 268 руб. 80 коп. за период с 02.08.2018 по 01.08.2025, то есть за 2 556 дней.

Страхование действовало в отношении ФИО1 с 01.08.2018 и до получения ответчиком ее отказа от данной услуги 09.08.2018, то есть 9 дней.

Следовательно, подлежащая возврату часть страховой премии пропорционально оставшемуся сроку действия страхования за вычетом платы за 9 дней составляет 113876,37 руб. (114 268 / 2556 x (2556 - 9)).

Поскольку на момент рассмотрения спора страховая премия в полном объеме перечислена от ВТБ (ПАО) в ООО СК «ВТБ Страхование», данное обстоятельство ответчиками подтверждается, указанная выше сумма подлежит взысканию именно с ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов дела также следует, что вознаграждение банка за подключение к программе страхования составило 28567 руб. 20 коп.

Так как размер указанного вознаграждения пропорционален размеру страховой премии, а страховая премия уплачена ФИО1 в полном объеме за весь период страхования, то при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия в виде вознаграждения банка, пропорционально оставшемуся сроку действия договора, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение Банка ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, поскольку действие договора длилось 9 дней, с ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию комиссия за подключение к программе страхования в размере 28 475 руб. 46 коп. (28 567,2 / 2556 x (2556 - 9)).

Доводы истицы о том, что плата за подключение к программе страхования подлежит взысканию в полном объеме, несостоятельны и не основаны фактических обстоятельствах, согласно которым договор страхования начал действовать с 01.08.2018, а заявление об отказе истицы от него поступило ответчиками 09.08.2018, а также противоречит положениям пункта 6 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 о пропорциональном возврате платы за страхование.

Касающиеся данного вопроса доводы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 справедливы.

Доводы представителя ВТБ (ПАО) ФИО3 о том, что услуга по подключению к программе страхования является возмездной и оказана банком в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из п. 6.4 договора коллективного страхования, ВТБ (ПАО) обязано не только получить от застрахованного лица заявление на включение в программу страхования, сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для заключения договора, совершить иные действия в день подключения к программе страхования, но также должно в дальнейшем в период действия договора сообщать страховщику обо всех существенных изменениях в принятом на страхование риске, ежемесячно предоставлять Бордеро, при наступлении события, имеющего признаки страхового предоставить страховщику письмо, содержащее необходимую информацию, назначить представителя для решения общих вопросов и обеспечения контроля за выполнением условий договора.

Вместе с тем, на момент расторжения договора обязательства ВТБ (ПАО) не были исполнены в полном объеме, при этом размер фактически понесенных затрат, превышающий сумму комиссии пропорционально 9 дням действия договора, ответчик не доказал.

Доводы представителей ответчиков о добровольности подачи ФИО1 заявления о включении ее программу коллективного страхования как и осведомленность заемщика о всех составляющих платы за пользование кредитом, его полной стоимости основанием для лишения истицы предоставленного ей законом права на отказ от договора страхования в предусмотренный нормами гражданского права или договором срок не являются.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные положения, а также установленный в настоящем деле факт нарушения ответчиками прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истицей заявлены требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истицы с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» по 3 000 руб. с каждого. Доказательств, позволяющих оценить физические и нравственные страдания в большую сумму, истица суду не представил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление ФИО1 об отказе от договора и о возврате уплаченной суммы получено ООО СК «ВТБ Страхование» 09.08.2018, должно было быть передано последним в Банк ВТБ (ПАО), кроме того, ответчики получили претензии истицы от 12.12.2018 (л.д. 5-8, 131, 145-146) и копию искового заявления (л.д. 30-32, 78), о чем также свидетельствуют отзывы ответчиков на иск.

Доводы представителя Банка ВТБ ФИО3 о том, что претензия была направлена с неизвестного банку адреса без подтверждения полномочий представителя несостоятельны, поскольку к претензии была приложена доверенность на имя представителя ФИО2 (л.д. 132). При наличии сомнений в ее подлинности Банк не был лишен возможности поставить перед заемщиком вопрос о действительности полномочий представителя, доказательств совершения чего суде не представлено.

В установленный законодательством о защите прав потребителей срок ответчики законные требования ФИО1 не исполнили, представили возражения против иска.

В такой ситуации, в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с Банка ВТБ (ПАО) в размере 15737 руб. 73 коп. ((28475,46 + 3 000) x 50%) и с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 58438 руб. 19 коп. ((113876,37 + 3 000) x 50%).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истице были понесены расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 2790 руб. (л.д. 18-19).

Вопреки доводам представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 указанные расходы истицы суд признает необходимым, поскольку уполномоченным доверенностью истицы представителем было составлено, подписано и предъявлено исковое заявление, направлены в суд ходатайств об истребовании необходимых для правильного разрешения дела доказательств.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим в равных долях с каждого из ответчиков подлежат взысканию указанные расходы истицы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 1390 руб. 82 коп. с каждого из ответчиков.

В связи с этим общий размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истицы сумм составит:

- с Банка ВТБ (ПАО): 28475 руб. 46 коп. + 3000 руб. + 15737 руб. 73 коп. + 1390 руб. 82 коп. = 48604 рублей 01 копейка;

- с ООО СК «ВТБ Страхование» 113876 руб. 37 коп. + 3000 руб. + 58438 руб. 19 коп. + 1390 руб. 82 коп. = 176705 рублей 38 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истицы была освобождена, а именно в размере 1054 руб. и 3478 руб. соответственно.

Таким образом, имеются основания для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от участия в Программе коллективного страхования по договору № 1235, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» 01.02.2017.

Признать указанный договор коллективного страхования расторгнутым в отношении ФИО1 с 10.08.2018.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 комиссию за подключение к Программе страхования в размере 28475 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15737 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 1390 руб. 82 коп., всего 48604 рублей 01 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 113876 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58438 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 1390 руб. 82 коп., всего 176705 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1054 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2019 года.

Судья И.М. Шуплецов