Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-231/2020 М-231/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-369/2020

Дело № 2-369/20

39RS0011-01-2020-000510-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Позднякова В. А., ФИО1, при участии секретаря судебного заседания Березиной А. В., помощника судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Круиз» о компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Круиз» (ресторанный комплекс «ОBLAKA») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 декабря 2019 года она проводила время с друзьями в ресторане «ОВLАКА», где упала и сломала обе руки, перелом со смещением и с осколками правой руки и перелом левой руки. Свидетелями инцидента стали 9 человек. Факт переломов так же был зафиксирован в ЗЦРБ сотрудником полиции. Также указывает, что она находилась в комфортной обуви и считает, что вина за случившееся в полной мере ложиться на ответчика. Напольное покрытие в зале не безопасно, так как выполнено из слишком скользкой глянцевой плитки.

В результате данного происшествия истице был испорчен корпоратив, заказанный за месяц, испорчен Новый Год, поскольку она был наполнен болью, а не праздником, перелом правой руки оказался сложный со смещением кости и осколками. Боль в руке постоянная, которая не снималась таблетками, а просто приглушалась. На фоне боли в правой руке истица не сразу обратила внимание на левую руку, которая тоже оказалась сломана. Принятие обезболивающих таблеток повлекло за собой боли в желудке, нарушилась работа поджелудочной железы, что привело к еще большему потреблению медикаментов.

Все это создавало истице определенные неудобства в быту и повседневной жизни, ее супругу, являющемуся инвалидом, пришлось взять на себя все бытовые обязанности, что по состоянию его здоровья затруднительно. Также ему пришлось постоянно отпрашиваться с работы, чтобы отвозить истицу в больницу на процедуры, поскольку она не могла самостоятельно одеться.

Кроме того, последствиями причиненных травм явилось то, что: гипс на руке был полтора месяца; истица прошла в стационаре период реабилитации, испытывая сильные боли; на правой руке остаётся сильный отёк и невозможность двигать рукой; кисть левой руки слегка деформирована; до сих пор болит шея из-за нагрузки, вызванной ношением гипса на повязке.

Все изложенное привело к стрессу, постоянным болям до тошноты, боязни набрать лишний вес, страх того, что рука не сможет двигаться как раньше, бессоннице и, как следствие, к депрессии.

Также указывает, что Администрации ресторана было известно о происшествии, о том, что у истицы сломано две руки, однако никаких мер к мирному урегулированию вопроса ими предпринято не было, также не возвращены деньги за испорченный вечер.

Истица полагает, что вред ее здоровью был причинен в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности предоставляемой услуги общественного питания, поскольку ответчик не содержал должным образом помещение и не принял меры безопасного передвижения посетителей.

Просит взыскать с ООО "КРУИЗ" в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, являющийся собственником нежилого здания по адресу: <...>.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Круиз» ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-44).

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого здания площадью 1060,6 кв. м, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2018; из этой же выписки следует, что здание ограничено правами аренды сроком действия с 15.11.2016 по 31.12.2021 в пользу ООО «Круиз» (ИНН <***> на основании договора аренды № 03.11.2016 (л.д. 102-105,106-108).Согласно п.п. 2.2.8. названного Договора – арендатор обязан содержать Объект в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии; не захламлять бытовыми и/или производственными отходами, мусором Объект и территорию, прилегающую к арендованному Объекту. Сторонами установлена зона ответственности Арендатора по поддержанию чистоты и порядка в пределах арендуемого Объекта и 5 (пяти) метрах от границ по периметру.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Круиз», что не оспаривалось стороной ответчика.

Судом также установлено, что 29.12.2019, ФИО2 находилась на корпоративном вечере в ресторанном комплексе «OBLAKA» по адресу: <...> (арендатор ООО Круиз»). Примерно в 20 час. она пошла танцевать и, поскользнувшись, упала, в результате падения получила травму.

Из представленных истицей к иску документов (написание, как указано в документах) следует, что:

- согласно справке № 1019 – 2019, выданной Зеленоградской Центральной районной больницей (далее ЗЦРБ, Больница), ФИО2 в 20-55 29.12.2019 посетила приемный покой, выставлен диагноз: закрытый <данные изъяты>. Наложен гипс, даны рекомендации, явка в поликлинику 30.12.2019 (л.д. 17); приложены распечатки рентгеновских снимков правой руки: обследован лучезапястный сустав (л.д. 18-22);

- согласно протоколу рентгенологического исследования от 30.12.2019, на рентгенограмме правого л/з сустава в гипсе: перелом лучевой кости в т.м. со с/о (л.д. 22);

- согласно протоколу рентгенологического исследования от 14.01.2020, на рентгенограмме правого л/з сустава консолидир-ся перелом лучевой кости в т.м. со с/о, состояние удовлетворительное, (л.д. 23); приложена распечатка рентгеновских снимков правой руки: обследован лучезапястный сустав (л.д. 24);

- согласно протоколу рентгенологического исследования от 28.01.2020, на рентгенограмме правого л/з сустава без гипса: оскольчатый консолидир-ся перелом правой лучевой кости в т.м., экзостальная мозоль слабо виз-ся (л.д. 25); приложена распечатка рентгеновского снимка руки: обследован лучезапястный сустав (л.д. 26).

Согласно справке № 131/2020, выданной ЗЦРБ, 29.12.2019 ФИО2 в 20 час. 19 мин. обратилась в скорую помощь, была доставлена в приемное отделение ЗЦРБ с ул. Гагарина,2 (ресторан «Облака»), диагноз: закрытый перелом лучевой кости (правая).

Согласно справке № 132/2020, выданной ЗЦРБ (фамилия пациента не указана), в 20 час. 55 мин. 29.12.2019 была оказана медицинская помощь: осмотр, гипсовая лангета; выставлен диагноз: закрыты перелом правой лучевой кости в типичном месте; рекомендовано наблюдение травматолога.

Также из представленных истицей копий документов следует, что:

-13.01.2020 она была на приеме у врача-травматолога-ортопеда с жалобами на боли в левом лучезапястном суставе, анамнез: травма 29.12.2019; объективный статус: отек левого лучезапястного сустава, пальпация болезненная, функция ограниченная; назначена рентгенография; диагноз:S52.50 Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый (копия записи из медицинской карты – л.д. 14);

- 13.01.2020 ФИО2 проведено рентгенологическое исследование, из которого следует, что на контрольной рентгенограмме левого л/з сустава: консолидир-я перелом в т.м. стояние удовлет-ое, к протоколу исследования приложены рентгеновские снимки, л.д. 14,15).

Между тем, из исследованной судом медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 следует, что в указанную (13.01.2020) дату, действительно имело место быть обращение ФИО2, имеются записи, аналогичные записям, о которых указано выше на л.д. 14, но только в отношении правой руки.

Как поясняла в судебном заседании ФИО2, в результате падения она сломала обе руки, как правую, так и левую. Перелом левой руки заметила не сразу, т.к. на фоне болей в правой руке, это не чувствовалось. Когда была на приеме у врача 13.01.2020, то ей сделали снимок левой руки и оказалось, что эта рука также сломана, однако она (ФИО2) отказалась от наложения на левую руку гипсовой повязки, поскольку в этом случае, она была бы полностью лишена возможности обслуживать себя. Настаивала на том, что в результате падения в кафе у нее были сломаны обе руки.

Для устранения имеющихся противоречий, в судебное заседание в качестве специалистов были приглашены врач-травматолог-ортопед ФИО9, осуществлявший непосредственный прием и лечение ФИО6, Е. А., а также врач-рентгенолог ФИО10, проводившая рентгенологическое исследование. При этом последняя в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в отпуске, передав через врача ФИО9 рентгеновские снимки и протоколы рентгенологических исследований.

При этом из представленных протоколов и распечаток снимков за 13.01.2020 следует, что в них указано на то, что имеется консолидированный перелом правого л/з сустава, а в левом б/о; заключение в отношении перелома левого лучезапястного сустава – ошибочно (л.д. 148-149).

Допрошенному в качестве специалиста врачу-травматологу ФИО9 были представлены указанные выше документы, однако пояснить наличие таких разночтений в своих записях он пояснить не смог, предположив ошибку, также пояснил, что по снимкам левой руки, перелома не усматривается и если бы имел место перелом, то по снимку это было бы видно.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 в результате произошедшего падения в кафе ресторанного комплекса «Облака» были получены телесные повреждения только в виде перелома правой руки.

При этом данных выводов не опровергает и представленный истицей (после неоднократных разъяснений судом) Акт судебно-медицинского освидетельствования № 728А от 08.09.2020.

Так, из указанного Акта действительно следует, что после произведенного судебно-медицинского освидетельствования судебно-медицинский эксперт пришел к следующему заключению: у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети.

Однако данное заключение было сделано на основании представленных ФИО2, в отсутствие заключения об ошибочности выводов относительно перелома левой руки от 13.01.2020, каких-либо дополнительных обследований не проводилось; повторного рентгенологического исследования левой руки с тем, чтобы выявить наличие либо отсутствие перелома - не проводилось, тогда как в отношении правой руки истице по ее обращению в ЗЦРБ 04.09.2020 было проведено повторное рентгенологическое исследование правой руки.

Более того, никаких записей в амбулаторной медицинской карте о том, что ФИО2 было предложено наложить гипс на левую руку и она отказалась от этого, не содержится, иных сведений о том, что истица обращалась в дальнейшем по поводу болей либо дискомфорта в левой руке, проводилось ее лечение, так же не имеется. Есть запись о ее обращении 26.06.2020, 28.08.2020 и 04.09.2020 с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе.

Судом из ЗЦРБ была истребована медицинская карта стационарного больного № ФИО2

Из указанной карты следует, что истица в период с 10.02.2020 по 21.02.2020 находилась на лечении, поставлен диагноз: сросшийся перелом правой лучевой кости; контрактура правого лучезапястного сустава. Выписана в удовлетворительном состоянии. При этом, какие-либо записи о жалобах ФИО2 на боли в левой руке, также отсутствуют.

До настоящего времени истица повторное обследование по поводу наличия/отсутствие перелома левой руки не прошла, отказалась от этого, указав в судебном заседании, что для нее это никакого значения не имеет.

Изложенное опровергает доводы стороны истца о наличии перелома в левой руке ФИО2, полученного вследствие падения.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования (Акт от 08. 09. 2020) о котором указано выше, имеющиеся телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым, незадолго до обращения в медицинское учреждение, 29.12.2019, от действия твердых тупых предметов, ударов таковыми или от ударов о таковые (наиболее вероятный механизм образования переломов – падение на вытянутые руки с опором на ладонь), причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 91-92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 названной нормы права причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось получение истицей телесного повреждения в виде перелома правой руки во время нахождения ФИО2 на корпоративном вечере в момент, когда она шла, чтобы присоединиться к группе танцующих.

Действительно, согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, ст. 11 того же Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и ее представителем в качестве основания заявленных требований причинения истице ответчиком вреда здоровью указано на бездействие ответчика, ответственного за соблюдение чистоты и качества плиточного покрытия в помещении кафе.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Между тем, ФИО2, вопреки требованиям указанной выше процессуальной нормы, не представила суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшей травмой и действиями ответчика. Ссылка ее представителя на нарушение ответчиком положений п. 5.1 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» не состоятельна, поскольку в указанной редакции данный СНиП утратил свое действие.

Так, из искового заявления истицы и первоначальных пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что полы в кафе были чистые, сухие, никакой уборки, в том числе и влажной, в момент падения либо незадолго до этого, не проводилось.

Как следует из представленной по запросу суда заверенной копии материала проверки КУСП № 5762 от 29.12.2019 и имеющихся в нем пояснений ФИО2 следует, что в указанную дату у них был корпоратив в кафе «Облака». В кафе был скользкий пол из плитки; потеряв равновесие, она поскользнулась и упала; никто ее не толкал, телесных повреждений никто не причинял; травму получила по собственной неосторожности; претензий по данному факту ни к кому не имеет. Данное объяснение записано в присутствии супруга истицы - ФИО7 - верно, с ее слов, расписаться не может ввиду травмы (перелома) руки (л.д. 85).

Указание в объяснениях на то, что полы были грязные, влажные – отсутствует.

Из представленной стороной ответчика видеозаписи (л.д. 44 об.), просмотренной в судебном заседании видно, что ФИО2 в белом костюме и в туфлях на каблуке, двигаясь к группе танцующих, в это время сама пританцовывает и скользит туфлями по полу, сделав поворотный танцевальный шаг, поскользнулась и упала на правую сторону. При этом из этой же видеозаписи следует, что остальные танцующие также были обуты в обувь на каблуках и при танцах никакого дискомфорта в виде скольжения по полу не испытывали.

Утверждения истицы в исковом заявлении о том, что плитка в кафе была глянцевая, а потому очень скользкая, опровергаются указанной выше видеозаписью, представленными стороной ответчика фотографиями, а также Техническим заключением № 386-10М/2020, составленным 22.10.2020 ООО «Независимая экспертиза» по результатам обследования пола первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Так, согласно имеющимся в заключении фотографиям, очевидно, что керамическая плитка, которой покрыт пол в кафе, не является глянцевой; согласно выводам заключения:

- выполненные работы по укладке керамической плитки на пол первого этажа помещений нежилого здания кафе «Облака» соответствует требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола, согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). Дефектов и превышений допустимых значений контрольных параметров не обнаружено;

- керамическая плитка, использованная для отделки пола первого этажа помещений нежилого здания кафе «Облака», не является полированной и не имеет скользкости. Керамическая плитка, использованная для отделки пола первого этажа помещений нежилого здания кафе «Облака» соответствует требованиям к плиткам керамическим для полов в соответствии с требованиями ГОСТ 6787-2001 Плитки керамические дляполов. Технические условия и ГОСТ Р 57141-2016 Плиты керамические(керамогранитные). Технические условия (Переиздание);

- керамическая плитка, использованная для отделки пола первого этажа помещений нежилого здания кафе «Облака» и выполненные работы по ее укладке не создают угрозу безопасности и жизни людей.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что данное доказательство является недопустимым в виду того, что при обследовании не учтены погодные и температурные условия, существовавшие в момент получения истицей травмы, поскольку никаких доказательств тому, что погодные условия каким–то образом повлияли на качество поверхности плитки (влажность, грязь и др.) в указанный момент – не представлено. Сама истица на это никогда, не ссылалась, а данные утверждения представителя истца, равно как и его утверждение о том, что на полу могли быть капли масла, носят предположительный характер.

Более того, из показаний свидетелей стороны ответчика ФИО11 (администратор ООО «Круиз», ФИО12 (финансовый директор ООО «Круиз», ФИО13 (осуществлял подработку на предновогодних мероприятиях в ресторане «Облака» в качестве ди-джея следует, что полы в ресторане 29.12.2019 были чистые, сухие. Танцевальная площадка не оборудована, но музыкальное сопровождение присутствует и гости могут танцевать по своему усмотрению в любом месте, это не запрещено. Никогда от гостей нареканий по поводу скользкости плитки не было, никто никогда не падал, сотрудники практически все ходят на высоких каблуках и никаких инцидентов с падением не было. После падения ФИО2 гости продолжили танцевать и никто не упал.

В обоснование своей позиции о том, что пол был скользкий, сторона истца сослалась только на показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что ФИО2 ровно шла, а потом резко упала, тогда как на видеосъемке видно, что истица шла пританцовывая. При этом, обе свидетельницы также показали, что полы в кафе были чистыми и сухими, но по их мнению, скользкими, поэтому они в модельную обувь не переобувались.

Между тем, показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, о которых указано выше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 (супруг истицы) свидетелем ее падения не являлся.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Круиз» в причинении вреда здоровью истицы, поскольку им надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию напольного покрытия в помещении кафе, напольное покрытия не является опасным, т.е. отсутствуют обстоятельства, при которых на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать истице моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью, вызванного ее падением в ресторанном комплексе «ОBLAKA» в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, само по себе наклеивание ответчиком противоскользящих полос после произошедшего инцидента, само по себе не свидетельствует о признании своей вины ответчиком, поскольку данное действие, как пояснил суду представитель ответчика, произведено в целях недопущения таких происшествий впредь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Круиз» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец