Решение № 2А-535/2018 2А-535/2018~М-601/2018 М-601/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-535/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области административное дело №2а-535/2018 по административному исковому заявлению начальника МОМВД России «Плавский» ФИО3 к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

начальник МОМВД России «Плавский» ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, находящегося под административным надзором, указав в обоснование следующее. Решением Советского районного суда г.Омска от 07.11.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде: обязательства явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов. 09.12.2016 в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора и он поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Плавский». С момента постановки на учет ФИО2 на путь исправления не встал, злоупотребляет спиртными напитками, допускал нарушение ограничений по административному надзору, в связи с чем, решением Плавского районного суда Тульской области от 16.02.2018 ему установлены дополнительные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Плавского района Тульской области; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятиях, и участие в них; запрета посещения кафе, баров, ресторанов, мест общественного питания, в которых производится одновременная реализация и распитие спиртных напитков; обязательной явки на регистрацию 3 раза в месяц. В последующем ФИО2 также не встал на путь исправления, не трудоустроился, периодически нарушает ограничения по административному надзору. В течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, допустил нарушения ограничений по административному надзору, за что более двух раз привлечен к административной ответственности. В этой связи административный истец просит в отношении ФИО2 дополнить установленные административные ограничения в виде: обязательства являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 признал административные исковые требования в полном объеме. Не отрицал изложенных в административном иске обстоятельства и не возражал против установления в отношении него дополнительных ограничений, указанных в административном иске.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Наумова С.С. в своем заключении считала требования административного искового заявления обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора Наумовой С.С., изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению Советского районного суда г.Омска от 07.11.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному мету жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательства явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. Решение вступило в законную силу 18.11.2016.

Из представленных в суд письменных материалов, объяснений сторон, установлено, что после освобождения ФИО2 09.12.2016 поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Плавский» с заведением соответствующего дела административного надзора.

Согласно решению Плавского районного суда Тульской области от 16.01.2018 в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы <адрес>; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятиях, и участие в них; запрета посещения кафе, баров, ресторанов, мест общественного питания, в которых производится одновременная реализация и распитие спиртных напитков; обязательной явки на регистрацию 3 раза в месяц. Решение вступило в законную силу 29.01.2018.

По постановлениям врио начальника МОМВД России «Плавский» от 19.02.2018 №, и начальника полиции МОМВД России «Плавский» от 24.07.2018 № и от 27.07.2018 № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

По постановлениям мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 29.01.2018 и мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 20.03.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Данных об изменении или отмене указанных постановлений не имеется.

Согласно рапорту УУП МОМВД «России» Плавский ФИО от 19.09.2018 ФИО2 систематически нарушает установленные ограничения по административному надзору, злоупотребляет спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, не предпринимает мер к трудоустройству.

Исходя из ст.2 Федерального Закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, в отношении которых установлен административный надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 вышеуказанного Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения. При этом истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по одному или нескольким административным правонарушениям не влияет на возможность удовлетворения заявления органа внутренних дел.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение его срока и в течение одного года, совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

На основании изложенного, при установленных выше данных о личности ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения об образе его жизни и о его поведении, в частности то, что он в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, характер и количество совершенных правонарушений, в целях оказания на осужденного индивидуального профилактического воздействия суд считает целесообразным и необходимым удовлетворить административное исковое заявление начальника МОМВД России «Плавский» и дополнить установленные ранее в отношении ФИО2 административные ограничения в виде увеличения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административное исковое заявление судом удовлетворено по существу.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 ст.333.35, подпунктов 9 и 19 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

С учетом изложенного государственная пошлина с поднадзорного лица не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление начальника МОМВД России «Плавский» ФИО3 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении поднадзорного ФИО2.

Установить в отношении поднадзорного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, дополнительное административное ограничение: обязать его являться в органы внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации 4 (четыре) раза в месяц.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Председательствующий Д.А. Малинин