Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1240/2017

< > Дело № 2-1240/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4 и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении им денежной суммы в размере 243000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В силу п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиками по кредитному договору является поручительство ФИО3, ФИО1, ФИО2, с которыми заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрена солидарная ответственность перед банком за исполнение обязательств созаемщиками. Заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, последнее поступление было в ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы и процентов, которое оставлено без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО4 и ФИО5, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 87577 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 исковые требования признали, с суммой задолженности согласились.

В судебное заседание ответчик ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации, повестки возвращены в суд предприятием связи за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд считает указанных выше ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4 и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении им денежной суммы в размере 243000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В обеспечение обязательств ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства ФИО3, ФИО1, ФИО2

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заключенным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность заемщика.

В силу статей 819, 811 Гражданского кодекса РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга.

Право требования досрочного возврата суммы займа предусмотрено также пунктом 4.6 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

Направленные в адрес ответчиков требования о расторжении кредитного договора и возврате задолженности оставлены без удовлетворения.

Представленными в материалы дела документами объективно подтверждается, что заемщики допускали просрочки платежа, последнее поступление платежа было в ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87577 руб. 66 коп.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом обстоятельств дела и изложенных выше норм права суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4, ФИО5.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке со ФИО4 А., ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 87577 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2827 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2017 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.