Решение № 2-344/2019 2-344/2019(2-3867/2018;)~М-3930/2018 2-3867/2018 М-3930/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-344/2019

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-344/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 апреля 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО2. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ВАЗ 21099 г/н № - ФИО2, который в нарушение п. 1.3 ПДЦ РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1. Собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н № является ФИО1, гражданская ответственность водителя - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н № являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» за проведением независимой оценки ущерба. Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, без учета износа составляет 73 723 рублей. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства, стоимость автомобиля ВАЗ 21099 г/н № по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет (округленно) 62 403 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 12 109 рублей. Таким образом, причиненный ущерб составляет 50 294 рублей (62 403 руб.(рыночная стоимость автомобиля) - 12 109 рублей (размер годных остатков). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 356 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, в размере 2 000 рублей, В связи с чем, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 ущерб в размере 50 294 рублей, и судебные расходы (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, согласно которому ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.83).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи не отрицал наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, однако с суммой ущерба не согласился.

Третьи лица ФИО3 и представитель ООО «НСГ- Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении и объяснениями сторон (л.д. 58-66).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 8), а также следует из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 9).

В результате данного дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», (л.д. 10).

Также, из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> нарушил 1.3 ПДД, поскольку, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения пересек линии дорожной разметки 1.1., в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца, в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14).

Оценив предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно сразу после дорожно- транспортного происшествия следует, что последний допустил столкновение с автомобилем движущимся во встречном направлении, так как выехал на полосу встречного движения, чем нарушил ПДД. С виной полностью согласен (л.д. 13).

Кроме того, из объяснений ФИО2 отобранных сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) и объяснений отобранных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), следует, что ФИО2 нарушил правила ПДДД, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении. С виной полностью согласен.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) электронного страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 11), тогда как гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) и не оспаривалось сторонами.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 91).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 83 934 рубля 91 копеек, рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 57 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 12 827 рублей 10 копеек (л.д. 127-128).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям экспертов ООО «Независимая экспертиза», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (л.д. 98-99). Возражений от сторон относительно судебной экспертизы, не поступило.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, превышает стоимость рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем возмещения стоимости автомобиля за минусом годных остатков, что составляет 44 172 рубля (57 000 рублей рыночная стоимость идентичного автомобиля - 12 827 рублей 10 копеек рублей стоимость годных остатков автомобиля), поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 были понесены расходы по досудебной экспертизе на общую сумму 5 500 рублей (л.д. 17), расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 19), расходы по отправлению телеграммы в размере 356 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 1 709 рублей (л.д. 3).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 44 172 рубля 90 (сумма удовлетворенных требований) x 100 / 50 294 рубля (сумма заявленных требований) = 87,83%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих суммах: расходы по проведению досудебной экспертизы – 4 830 рублей 65 копеек (5 500 рублей x 87,83%); расходы по оплате юридических услуг – 1 756 рублей 60 копеек (2 000 рублей x 87,83%); расходы по отправлению телеграммы - 312 рублей 67 копеек (356 рублей x 87,83%); расходы по уплате государственной пошлины – 1 501 рубль 01 копейка (1 709 рубля x 87,83%).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит снижению до 8 400 рублей 93 копейки (4 830 рублей 65 копеек + 1 756 рублей 60 копеек + 312 рублей 67 копеек + 1 501 рубль 01 копейка).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству ответчика ФИО2 (л.д.95).

Из заявления директора ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 следует, что стоимость экспертизы составила 12 500 рублей, до настоящего времени оплату экспертизы ФИО2 в указанном размере не произвел (л.д. 97).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, тем самым исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные издержки в размере 12 500 рублей в пользу ООО «Независимая экспертиза».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 44 172 рубля 90 копеек в счет возмещения ущерба, а также 8 400 рублей 93 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 12 500 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 06.05. 2019 г.