Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-1764/2017 М-1764/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1884/2017

Дело № 2-1884/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ф.И.О. умерла, наследниками ее имущества являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые допустили просрочку исполнения обязательств по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере заявленных требований.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку незаконны и необоснованны. Дополнил, что у умершей Ф.И.О., которой являлась матерью ФИО1, ФИО2 и женой ФИО3, никакого имущества не имелось, в связи с чем наследство никто не принимал. После смерти матери он оплатил часть платежей по кредитному договору №.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О. заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), по условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику (заемщику) потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в сроки, указанные в Кредитном договоре (л.д.24-33).

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика денежные средства (л.д.66-67).

Ф.И.О. умерла, что следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком (л.д.65-76).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что у умершей Ф.И.О., которой являлась матерью ФИО1, ФИО2 и женой ФИО3, никакого имущества не имелось, в связи с чем наследство никто не принимал.

Из сообщения нотариуса ФИО4 следует, что наследственное дело к имуществу Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось (л.д.97).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» недвижимого имущества и транспортных средств у Ф.И.О. не имеется, что следует из писем от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93),

Стороной истца каких-либо иных сведений, доказательств и заявлений о наличии наследственного имущества у Ф.И.О. не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Факт частичной оплаты ответчиком ФИО1 платежей по кредитному договору №, не является основаниям возникновения у стороны ответчиков обязательств перед Банком.

Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О., суд считает прекращенными на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу недостаточности наследственного имущества, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

11 сентября 2017 года