Решение № 2-1160/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-1160/2023;)~М-881/2023 М-881/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1160/2023

Дело № 2-51/2024 <****>

УИД: 69RS0013-01-2023-001209-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

секретаря судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Зиновьева Е.В.,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Сарояну Фурману Жораевичу, Казарян Лале Гарегини о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи, обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО5, ФИО3 ФИО4 (далее по тексту ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование искового заявления указал, что в соответствии с решением Кимрского городского суда Тверской области от 02.05.2023 г., принятым по делу № 2-566/2023, в пользу истца с ответчика ФИО5 были взысканы денежные средства (проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 839 013 руб. 70 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, а требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

В настоящее время в производстве Кимрского городского суда Тверской области также находится гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО5 о взыскании с него денежных средств в сумме 234 640 рублей, т.е. общая задолженность ответчика превышает 1 млн. рублей.

Факт задолженности ответчика по исполнительному производству подтверждается справкой о размере задолженности.

Ответчик по данным истца нигде официально не работает и не имеет источников дохода, за счет которых могло быть произведено исполнение судебного акта.

Единственным принадлежащим ответчику имуществом является земельный участок с кадастровым номером №* расположенный по адресу <адрес>, на который в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-538/2022 был наложен арест.

В ходе рассмотрения дела при поступлении сведений о том, что ответчик ФИО5 произвел отчуждение земельного участка, на который должно быть обращено взыскание, истец дополнил исковые требования следующим.

Зная об указанной задолженности и не предпринимая мер к ее погашению, ФИО5 произвел отчуждение принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером №* расположенного по адресу <адрес>, заключив договор купли-продажи со своим отцом - Сарояном Фурманом Жораевичем.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 30 августа 2023 г., что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2023 г.

Истец полагает, что указанный договор является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, не допускается совершение каких-либо действий, в частности совершение сделок с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

В данном случае, заключая оспариваемый договор купли-продажи, ответчики преследовали цели, прямо противоречащие существу правового регулирования гражданских отношений, поскольку стремились создать ему, истцу, препятствия в восстановлении нарушенных прав и по существу дискредитировать обязательную силу судебного решения.

Об этой цели свидетельствует и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи и возможного получения денежных средств, ФИО5 не принял никаких мер к погашению задолженности.

Также ФИО5 знал о том, что Кимрским городским судом ранее по ходатайству истца принимались обеспечительные меры в отношении земельного участка.

В силу близких отношений между сторонами оспариваемого договора ФИО3, являясь отцом должника ФИО5, не мог не знать о существовании у последнего денежного долга перед ним, а также о том, что этот долг не погашен.

С учетом этого истец полагает, что имеет существенный интерес в признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение с тем, чтобы впоследствии обратить взыскание на земельный участок.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований, истец ФИО1 просит суд:

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между ФИО5 и Сарояном Фурманом Жораевичем;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи, возложив на Сарояна Фурмана Жораевича обязанность возвратить ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №* расположенный по адресу <адрес>

- обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №* расположенный по адресу <адрес>, путем продажи данного земельного участка с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО1 по исполнительному производству, ведущемуся Кимрским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Протокольным определением Кимрского городского суда от 09.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Протокольным определением Кимрского городского суда от 06.12.2023 года от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора освобожден Кимрский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Кашинскому и Кесовогорскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Протокольным определением Кимрского городского суда от 22.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца Зиновьев Е.В. исковые требования ФИО1 с учетом дополнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3 ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по иску не высказали.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства, обозрев материалы гражданских дел № 2-566/2023 и № 2-538/2022, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.8, ч.ч.1,2 ст. 35 Конституции РФ, каждому в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

иными способами, предусмотренными законом.

Предметом оспариваемой истцом сделки является земельный участок с кадастровым номером №*, назначение: земли населенных пунктов, под размещение торгово-офисного здания, площадью 563+/-8 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Российская Федерация, <адрес>

Судом установлено, что ранее право собственности на указанный земельный участок принадлежало ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25 июля 2016 года между М.Э.В. и ФИО5

24.08.2016г. право собственности на данный земельный участок в установленном порядке было зарегистрировано на имя ответчика ФИО5 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2016 сделана запись регистрации №*, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое о переходе права на объект недвижимости.

Основанием возникновения права собственности ответчика ФИО3 на данный земельный участок является договор купли-продажи от 23.08.2023 г., заключенный между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО3, что подтверждается также представленным суду соответствующим договором купли-продажи от 23.08.2023 г., выпиской из единого государственного реестра о государственной регистрации права от 18.09.2023 г. на спорный земельный участок на имя ответчика ФИО3

Как усматривается из представленного суду договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2023 года, заключенного между ответчиками ФИО5 (продавец) и ФИО3(покупатель), последний приобрел у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №*, назначение: земли населенных пунктов, под размещение торгово-офисного здания, площадью 563 кв.м., по адресу: <адрес>

Из указанного договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2023 г. также усматривается, что земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании выписки из ЕГРН от24.08.2016 запись регистрации №*.

Согласно п.3 оспариваемого договора купли-продажи от 23.08.2023 года оплата по договору в размере 950 000 рублей осуществляется и передается в день подписания договора.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, ФИО1 обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2023 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, связанным со злоупотреблением ответчиком своими правами. Истец полагает, что целью заключения указанного договора являлось намерение ответчика ФИО5 уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в пользу истца ФИО1, взысканную решением Кимрского городского суда Тверской области от 02.05.2023 г., вступившим в законную силу 06.06.2023 г.

Сделка купли-продажи совершена лишь для вида, сразу после вступления вышепоименованного решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства 17.07.2023 года, денежные средства в распоряжение ФИО3 не поступили, доказательств получения по сделке денежных средств ответчик не представил. После заключения договора купли-продажи ФИО5 фактически продолжает пользоваться земельным участком, его правоотношения по владению и пользованию земельным участком не изменились. Сделка купли-продажи, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии намерения произвести отчуждение имущества по договору купли-продажи и указывает на злоупотребление правом ФИО5 с целью уклонения от возможного обращения взыскания по долгам, поскольку ФИО3 приходится ему отцом и заинтересована в благополучном для ФИО5 исходе дела. Также указывает, что ФИО3 фактически земельным участком не пользуется и суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 имел материальную возможность приобрести землю по цене, указанной в договоре.

Ответчик ФИО5 полагает, что данный договор купли-продажи спорного земельного участка действительный, прав истца не нарушает, сделка была совершена фактически, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Поверяя взаимно противоположные доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, презумпция добросовестности является опровержимой:

Из смысла п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов и по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно абз.2 п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 02.05.2023 года, вступившим в законную силу 06.06.2023 г., по гражданскому делу 2-566/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 23 декабря 2021 г. за период с 24.04.2022 г. по 23.03.2023 г. в размере 792 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 г. по 24.03.2023 г. в сумме 47 013 рублей 70 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 591 руб., а всего 850 604 руб. 70 коп.

На основании указанного вступившего в законную силу решения Кимрского городского суда выдан исполнительный лист серии ФС №* от 12.07.2023 г., в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №46890/23/69013-ИП от 17.07.2023.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, по состоянию на 22.11.2023 г. по исполнительному производству №46890/23/69013-ИП от 17.07.2023, возбужденному в отношении ответчика ФИО6, общий размер задолженности составляет 850 548,69 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения между ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2023 г. у ответчика ФИО5 в отношении истца ФИО1 существовали значительные неисполненные обязательства в размере 850 604 руб. 70 коп, взысканные решением Кимрского городского суда Тверской области от 02.05.2023 года, вступившим в законную силу 06.06.2023 г., по гражданскому делу 2-566/2023.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2023 г. и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к ФИО3, ответчик ФИО5 достоверно знал о существовании у него крупных долговых обязательств перед истцом ФИО1, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки из вступившего в законную силу судебного акта, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение.

Судом установлено, что ФИО5, имея непогашенную задолженность перед ФИО1, произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу своего отца – ФИО3, – зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО1 и возбужденном в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому является истец ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела и пояснениями участвующих лиц.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки был выведен из принадлежащего должнику имущества объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание по долгам ответчика ФИО5, – земельный участок с кадастровым номером №*, назначение: земли населенных пунктов, под размещение торгово-офисного здания, площадью 563+/-8 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>

Доказательств того, что средства за проданный земельный участок в размере 950 000 рублей ответчик ФИО5 получил от ответчика ФИО3, суду не представлено. Ответчик ФИО3 также не представил суду доказательств, что на дату заключения договора имел материальную возможность приобрести землю по цене договора.

Представленный ответчиком ФИО5 договор дарения денежных средств от 10.08.2023 года от ФИО5 – ФИО3 в сумме 1 300 000 рублей не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим реальность договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сыном и отцом в отсутствие иных доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность продажи земли сразу же после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 суммы долга, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора.

Как следует из ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО5, следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу ФИО1, а затем распоряжаться своим имуществом.

ФИО5, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, заключив со своим отцом ФИО3 23.08.2023 г. договор купли-продажи указанного спорного земельного участка, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что все участники сделок являются близкими родственниками.

В результате совершения сделки договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.08.2023 г., спорное имущество – земельный участок, – было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что заключая договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2023 г. с ФИО3, ФИО5 действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом ФИО1 Оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО1

Оспариваемый договор купли-продажи от 23.08.2023 г. является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора; при его заключении стороны (ФИО5 и ФИО3) намеревались создать последствия в виде уклонения ФИО5 от исполнения своих обязательств перед ФИО1

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена сторонами сделки для вида, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения продавца ФИО5 и использовалось покупателем ФИО3 как полноценным собственником. Напротив, совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие намерений у сторон на фактическое исполнение сделки.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ограничений права на объект недвижимого имущества зарегистрировано не было, что позволило сторонам оспариваемой сделки беспрепятственно зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности от продавца к покупателю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости и не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Сомнения в добросовестности и разумности действий сторон оспариваемой сделки вызывает и цена сделки в размере 950 000 рублей, которая не присуща рыночной стоимости такого рода недвижимого имущества.

В действиях ФИО5 и ФИО3 имело место злоупотребление правом, их действия носили злонамеренный характер и были направлены на уменьшение имущества ФИО5, чтобы избежать ответственности перед истцом ФИО1

Ответчики доказательств того, что сделка купли-продажи совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда взыскателю ФИО1 путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника, денежные средства по сделке фактически переданы от покупателя ФИО3 к продавцу ФИО5, суду в силу ст.ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.

В силу положений ст.ст.186, 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъясненных сторонам, иные доказательства сторонами суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №* назначение: земли населенных пунктов, под размещение торгово-офисного здания, площадью 563+/-8 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира Российская Федерация, <адрес> между ФИО5 и ФИО3, является ничтожной сделкой на основании ст.ст.1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы ФИО1, а также указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ввиду чего указанный договор признается судом недействительным.

Поскольку указанный выше договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2023 г. является ничтожным как заключенный в нарушение требований закона, прав третьих лиц (взыскателя ФИО1) и не влечет юридических последствий, в том числе права ФИО3 по распоряжению спорным земельным участком, так как данное право в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского права принадлежит только собственнику.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании указанного договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2023 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в силу ст.ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из наличия у ФИО1 нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по судебному акту, вступившему в законную силу, а также из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен.

В связи с этим суд полагает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение так же подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 23.08.2023 г., – путем возврата в собственность ФИО5 земельного участка с №*, назначение: земли населенных пунктов, под размещение торгово-офисного здания, площадью 563+/-8 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>, восстановления в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО5 и исключения из реестра записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО3

В соответствии с ч.3-5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 1-2 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» погашение записи о государственной регистрации права ФИО3 и восстановление записи о государственной регистрации права ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости как способ восстановления нарушенного права истца ФИО1 возможно как последствие недействительности сделки.

Таким образом, запись о регистрации права ФИО3. от 30.08.2023 №*, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежит прекратить.

Решение суда о признании сделки недействительной является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности на земельный участок от ФИО3 ФИО5. на основании Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Рассматривая требования иска об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №*, назначение: земли населенных пунктов, под размещение торгово-офисного здания, площадью 563+/-8 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>, – суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям:

Судом установлено, что 17.07.2023. начальником отделения – старшим судебным приставом Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа серии ФС №* выданного 12.07.2023 г. Кимрским городским судом Тверской области по делу №2-566/2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46890/23/69013-ИП в отношении должника ФИО5

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1, суд руководствуется ст.278 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что обращение взыскания на земельный участок является необходимым способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольно ответчик ФИО5 решение суда не исполняет, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у него отсутствуют.

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 02.05.2023 года, вступившим в законную силу 06.06.2023 г., по гражданскому делу 2-566/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 23 декабря 2021 г. за период с 24.04.2022 г. по 23.03.2023 г. в размере 792 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 г. по 24.03.2023 г. в сумме 47 013 рублей 70 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 591 руб., а всего 850 604 руб. 70 коп.

От исполнения решения суда должник ФИО5 уклоняется, иного имущества, кроме указанного земельного участка, принадлежащего должнику, не выявлено.

При таком положении дела, учитывая ранее установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, требования ФИО1 об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок – суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К доводы ответчика ФИО5, что от исполнения решения суда он не уклоняется, суд относится критически, поскольку доказательств того, что он погашает долг им не представлено, а утверждения, что в настоящее время он уплатил часть задолженности, носят голословный характер и фактическими данными не подтверждены, не смотря на то, что судом ему разъяснялось право на предоставление таких доказательств. Кроме того, утверждение ответчика, что он перечислил истцу часть долга, истцом в судебном заседании отрицалось.

Утверждения ФИО5, что полученные 23.08.2023 года денежные средства по договору купли-продажи от 23.08.2023 года спорного земельного участка пошли на уплату ранее возникшего у него долга перед ФИО1 документально не подтверждены. При этом из материалов гражданского дела № 2-538/2022 следует, что ранее возникший долг ФИО5 перед ФИО1 погашен не позднее 17.07.2023 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, то есть за месяц до отчуждения спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, Сарояну Фурману Жораевичу, Казарян Лале Гарегини о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора купли - продажи, обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером №*, назначение: земли населенных пунктов, для размещения торгово-офисного здания, площадью 563+/-8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - заключенный между Сарояном Фурманом Жораевичем и ФИО5 23 августа 2023 года;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №*, назначение: земли населенных пунктов, для размещения торгово-офисного здания, площадью 563+/-8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

- обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №* назначение: земли населенных пунктов, для размещения торгово-офисного здания, площадью 563+/-8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №*, выданного 12.07.2023 г. Кимрским городским судом Тверской области по делу N 2-566/2023 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 850 604 руб. 70 коп., путем продажи с публичных торгов.

Настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №*, назначение: земли населенных пунктов, для размещения торгово-офисного здания, площадью 563+/-8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - за ФИО5 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №*, назначение: земли населенных пунктов, для размещения торгово-офисного здания, площадью 563+/-8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - за Сарояном Фурманом Жораевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года.

Судья С.В. Лефтер