Решение № 2А-1930/2019 2А-1930/2019~М-2151/2019 М-2151/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-1930/2019

к делу № 2а-1930/19

УИД: 23RS0003-01-2019-004224-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Меридиан» по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Меридиан» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меридиан» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, в котором просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.06.2019г.; обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения в отношении ООО «Меридиан» в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование требований ООО «Меридиан» указало на то, что на исполнение в Анапский городской отдел ФССП России по Краснодарскому краю 27.06.2017г. был направлен исполнительный лист ФС №№ выданный Арбитражным судом Краснодарского края 03.04.2017г. по делу №№ о взыскании денежных средств с ИП М.Е.В. в пользу ООО «Меридиан» в сумме 68 669 руб. 86 коп. 12.07.2017г. судебным приставом-исполнителем П.О.М. возбуждено исполнительное производство №№ и тем же днем исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №№, далее исполнительное производство предано судебному приставу-исполнителю ФИО2 13.06.2019г. в адрес начальника Анапского городского отдела ФССП России по Краснодарскому краю, было направлено ходатайство в котором ООО «Меридиан» просило: истребовать из Росреестра выписку из ЕГРН в отношении ФИО3; направить в адрес ООО «Меридиан» все ответы за запросы судебного пристава- исполнителя; наложить арест на все имущество, находящееся в доме и на участке, принадлежащих ФИО3 и расположенных по адресу <адрес>. 03.07.2019г. было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.06.2019г. об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства). Отказывая в удовлетворении ходатайства, СПИ ФИО2 аргументировала свой отказ тем, что требования заявителя исполнены ранее. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. 08.12.2017г. СПИ ФИО2 были проведены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества должника М.Е.В., имущество в последствии было передано на принудительную реализацию, однако реализовано не было и было возвращено должнику. Отказав в этой части, судебный пристав-исполнитель лишает взыскателя возможности исполнения решения суда, поскольку должник в кредитных организациях вкладов не имеет и согласно ответа на ранее поданное заявление является директором ООО «<данные изъяты>» без оплаты труда, вследствие чего удержание из заработной платы не представляется возможным. Отказав в истребовании из Россреестра выписки из ЕГРН в отношении должника, судебный пристав-исполнитель, в последствии не сможет наложить арест и реализовать возможно вновь приобретенное имущество, а так же на имущество которое было ранее обременено ипотекой. Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализуется полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Меридиан», поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Меридиан» по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований ООО «Меридиан» просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит в следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебный приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 года Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № № о взыскании с ИП М.Е.В. в пользу ООО «Меридиан» суммы долга в размере 38 166,97 рублей, суммы пени в размере 2 861,89 рублей, государственной пошлины в размере 2 641 рубль.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.07.2017 года возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № №, выданного 10.05.2017 года Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника ИП М.Е.В., с предметом исполнения: взыскать взыскании с ИП М.Е.В. в пользу ООО «Меридиан» сумму долга в размере 38 166,97 рублей, сумму пени в размере 2 861,89 рублей, государственную пошлину в размере 2 641 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.07.2017 года исполнительное производство № № о взыскании задолженности с М.Е.В. в пользу ООО «Меридиан» в размере:68669,86руб. присоединено к сводному исполнительному производству №№ о взыскании задолженности с М.Е.В. в пользу юридических лиц.

13.06.2019 года административным истцом ООО «Меридиан» в адрес начальника Анапского городского отдела ФССП России по Краснодарскому краю, было направлено ходатайство с требованием: истребовать из Росреестра выписку из ЕГРН в отношении М.Е.В.; направить в адрес ООО «Меридиан» все ответы за запросы судебного пристава-исполнителя; наложить арест на все имущество, находящееся в доме и на участке, принадлежащих М.Е.В. и расположенных по адресу <адрес>.

Установлено, что 24.06.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Меридиан» в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках сводного исполнительного производства №№ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ИФНС, ПФР, в том числе и Росреестр (ответ от 06.05.2019г.).

Установлено, что запросы в рамках исполнительного производства обновляются каждый квартал, новый запрос в Ресреестр направлен 08.07.2019г.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства вынесено 2 акта о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>.

Установлено, что после завершения всей процедуры реализации имущества, имущество возвращено торгующей организацией в связи с нереализацией, в связи с чем направлено предложение взыскателям об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника, в том числе и ООО «Меридиан».

ООО «Меридиан» не выразил согласия оставить нереализованное имущество за собой, имущество возвращено должнику.

Также из дела следует, что административный истец ООО «Меридиан» неоднократно информирован о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, положения части 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях, а именно о направленных запросах, о полученных ответах.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований ООО «Меридиан» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками при рассмотрении заявления (ходатайства) ООО «Меридиан» от 13.06.2019 года, не допущено неправомерного бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы ООО «Меридиан».

Напротив, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было рассмотрено заявление (ходатайство) ООО «Меридиан» от 13.06.2019 года, административному истцу корреспонденцией было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с чем суд не усматривает нарушения прав административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Меридиан» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий- .

.
.