Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 01.08.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

с участием прокурора Фурсовой Е.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, указав, что 10.12.2015г. он в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на железобетонную конструкцию. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: оскольчатый перелом головки левой бедренной кости, что соответствует тяжкому вреду здоровью, вывих головки левой бедренной кости, краевой перелом левой ветлужной впадины, данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. После ДТП истец проходил лечение в ГКБ № 3 в течение 2 месяцев, ему было проведено вправление вывиха левого бедра, наложено скелетное вытяжение, 28.01.2016г. проведена операция: тотальное безцементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Для протезирования истец приобрел протез за 134 000 рублей. 08.02.2016г. ФИО1 был выписан и ему назначено физиофункциональное лечение и прием медицинского препарата «Ксарелто» в течение 5 недель, стоимость которого составила 3 316 рублей. Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.06.2016г. ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. В результате ДТП причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 моральный вред в размере 700 000 рублей и материальный ущерб в размере 137 316 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Его представитель ФИО4 иск ФИО1 не признала.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица - Министерства здравоохранения АО в судебное заседание не явились, извещались должным образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2015г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «Дэу Нексия», грз <№>, в районе <адрес>, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на железобетонную конструкцию, в результате чего пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получил телесные повреждения: оскольчатый перелом головки левой бедренной кости, не является опасным для жизни, согласно п.6.11.5. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; вывих головки левой бедренной кости, краевой перелом левой вертлужной впадины, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют средней тяжести вреду здоровью; ссадины конечностей, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) и, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.06.2016г. ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, и которым установлено, что нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 абзац 1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Согласно медицинской карте стационарного больного <№> ФИО1 проинформирован о возможности установки имплатов, имеющихся в настоящее время в ГКБ №3 по программе государственных гарантий за счет средств ОМС- эндопротез (Китай), от казался от их установки и пожелал приобрести имплант самостоятельно, на добровольной основе за счет личных средств.

В соответствии с договором <№> от 25.01.2016г. ФИО7 действующая за ФИО1, приобрела у ИП ФИО8 бесцементный эндопротез тазобедренного сустава в комплекте стоимостью 134 000 рублей, оплата данной суммы подтверждена товарным чеком <№> от 25.01.2016г.

Согласно кассовому чеку от 09.02.2016г. приобретены таблетки «Ксарелто» стоимостью 3 316 рублей.

В соответствии с выпиской ГКБ № 3 от 08.02.2016г. ФИО1 выписан на амбулаторное лечение и ему рекомендовано в том числе «Ксарелто» 10 мг 1 р/день 5 недель.

Согласно сообщению Министерства здравоохранения Астраханской области от 11.07.2017г. <№>, медицинская помощь населению Астраханской области осуществляется в рамках территориальной программы государственных гарантий обязательного медицинского страхования бесплатно. За декабрь 2015г. и январь 2016г. ГКБ № 3 им. С.М. Кирова было выполнено 16 эндопротезирований тазобедренного сустава, с использование эндопротезов Zimmer (производство США)- 3 случая, эндопротезов IRENE (производитель КНР)- 13 случаев, их которых 6 случаев эндопротезирование с безцементной фиксацией.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она приобрела для ФИО1 протез, который определил врач. Получать протез по квоте, по словам врача, долго. После получения повреждений ФИО1, переживал, не спал, долго лечился.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Давая оценку доводам стороны истца в части возмещения материального вреда, суд приходит к выводу о том, что не предоставлено доказательств невозможности получения медицинских услуг в виде эндопротезирования тазобедренного сустава с безцементной фиксацией, на бесплатной основе. Напротив, из ответа министерства здравоохранения Астраханской области следует обратное. Таким образом, требование о возмещение расходов на приобретение эндопротеза на сумму 134 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 3 316 рублей, поскольку представлены доказательства, подтверждающие, что данные необходимые расходы истец понес в результате причинения ФИО2 ему телесных повреждений.

Также, при изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения в результате действий ФИО2 телесных повреждений ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, возраста истца и ответчика, и иных значимых к тому обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере равном 220 000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения причиненного им ФИО1 ущерба, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 316 рублей и компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов