Решение № 12-410/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

2 октября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Блеск Профи», - ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу представителя ООО «Блеск Профи» ФИО2 на постановление начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 25 июля 2017 года № 18810339177700000844по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Блеск Профи»,

установил:

4 августа 2017 года инспектором ДПС 1 Роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 в отношении ООО «Блеск Профи» составлен протокол 39 КГ № 001821 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Блеск Профи»21 июля 2017 года в 09 часов 15 минут на Северном обходе, 4,5 км в г. Калининграде допустило к перевозке грузов автомобиль «Скания»госномерр842мх/39 под управлением водителя ФИО5 при нагрузке 2-ой оси 15860 кг., при допустимой 10000 кг., что превышает допустимую нагрузку на ось на величину более 50%, без специального разрешения.

Постановлением начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 8 августа 2017 года№ № 18810339177700000844, ООО «Блеск Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Юридическое лицо ООО «Блеск Профи» в лице представителя по доверенности ФИО2 обжаловало указанное постановление, ссылаясь на то, что мусоровоз не оборудован специальными датчиками взвешивания загружаемых отходов, поэтому водитель визуально не может оценить на какую массу загружен мусоровоз, следовательно не мог знать что совершено административное правонарушение, заявитель считает данное административное правонарушение малозначительным, просит изменить постановление, снизив размер штрафа.

В судебном заседании представители ООО «Блеск Профи» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление изменить, снизить размер штрафа.

Выслушав участвующих лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из путевого листа грузового автомобиля «Скания» госномер р842мх/39 под управлением водителя ФИО5 следует, что его выпустило ООО «Блеск Профи».

Согласно акту № 272 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 21 июля 2017 года установлено превышение осевой нагрузки автомобиля «Скания» гос.номер р842мх/39 - фактическая нагрузка второй оси 15860 кг., при допустимой 10000 кг. Разрешение на перевозку указанного тяжеловесного груза отсутствует.

Совершение ООО «Блеск Профи» административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 КГ № 001821 от 4 августа 2017 года, определением от 24 июля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом № 272 от 21 июля 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, копией путевого листа, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Блеск Профи».

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом установленных требований в области дорожного движения. Юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил. Следовательно, вина общества обусловлена действиями (бездействием) его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени юридического лица.

Действия ООО «Блеск Профи» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Начальник отделения ГИБДД УМВД России по г. Калининграду обоснованно и мотивированно вынес постановление о привлечении ООО «Блеск Профи», к административной ответственности.

Наказание ООО «Блеск Профи» назначено в минимальных пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Доводы представителейООО «Блеск Профи»о возможности применения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях о снижении штрафа либо применении малозначительности судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Так с учетом фактических обстоятельств совершенного ООО «Блеск Профи» правонарушения суд считает невозможным применение положений Кодекса РФ об административных правонарушениях о снижении штрафа либо применении малозначительности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Блеск Профи», допущено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 8 августа 2017 года № 18810339177700000844о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица ООО «Блеск Профи»оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Блеск Профи»ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.А. Полняков