Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-1709/2018;)~М-1646/2018 2-1709/2018 М-1646/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-170/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 19.02.2019.

гр. дело № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Дуловой Д. В.

С участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ХХХ года в ХХХ час. ХХХ мин. возле дома № ХХХ на ул. А. в г. Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ г.н. ХХХ под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ХХХ (ХХХ) г.н. ХХХ, под управлением истца. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом УТС и стоимости экспертизы составила 136 270 руб. 97 коп. Поскольку гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, настоящий иск был подан к владельцу ФИО2 и собственнику ФИО3 С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины 3925 руб. 42 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме, указав, что выплатить единовременно сумму ущерба у них не имеется возможности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ХХХ года в ХХХ час. ХХХ мин. возле дома № ХХХ на ул. А. в г. Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ г.н. ХХХ под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ХХХ (ХХХ) г.н. ХХХ, под управлением истца.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, который в нарушение вышеприведенных положений Правил, не оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца.

На момент ДТП риск ответственности водителя транспортного средства ФИО2, а также собственника транспортного средства ФИО3 в форме обязательного или добровольного страхования застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно представленному экспертному заключению, с учетом УТС и стоимости самого заключения составила 136 270 руб. 97 коп. ( л. д. ХХХ).

Исковые требования признаны в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно подтверждены указанные обстоятельства ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, суд, на основании изложенных норм права, находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания с обоих ответчиков суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что собственник транспортного средства допустил к управлению автомашиной лицо, в отсутствие полиса ОСАГО, гражданская ответственность самого собственника транспортного средства также не была застрахована. Тем самым ответчик ФИО4 должен был осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму ущерба в равных долях с владельца и с собственника транспортного средства, определив степень вины каждого из названных лиц в размере 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3925 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1962 руб. 71 коп. руб. с каждого из ответчиков, кроме того, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 136 270 руб. 97 коп. в равных долях, то есть, по 68 135 руб. 49 коп. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3925 руб. 42 коп. в равных долях, то есть по 1962 руб. 71 коп. с каждого из ответчиков, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. в равных долях, то есть по 750 руб. с каждого.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова