Решение № 2-558/2017 2-558/2017 ~ М-755/2017 М-755/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 15 декабря 2017 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.04.2017 года в 12 часов 10 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству OPEL ASTRA, гос. рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серия №

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, Б.В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в «Хоска» (полис ОСАГО серия №).

28.04.2017года истец обратился в АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения по данному ДТП, предоставив к заявлению все необходимые документы.

04.05.2017 года страховая компания АО «ГСК «Югория» организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами проведения которого истец не согласился и отказался от подписи в акте осмотра.

10.05.2017 года по инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с предварительным уведомлением заинтересованной стороны о времени и месте проведения осмотра телеграммой. Согласно экспертному заключения № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки OPEL ASTRA, гос. рег.знак №, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства на день ДТП, составила 166 380 рублей.

Также истец полагает возможным взыскать неустойку, так как ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Период просрочки с 17.05.2017 года по 10.08.2017 года составил 85 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 87 108 рублей (102 480 руб. х 1% х 85 дн.).

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать в его пользу размер необоснованно уменьшенной страховой выплаты в сумме 102 480 руб.; неустойку в размере 87 108 рублей; штраф в размере 51 240 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба автомобилю в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 090 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск и просил суд удовлетворить его в полном объеме, указал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Л.Ю.Н., является необоснованным и не может являться доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд возражения, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 23.04.2017 года в 12 часов 10 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству OPEL ASTRA, гос. рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серия №.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, Б.В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в «Хоска» (полис ОСАГО серия №).

28.04.2017года истец обратился в АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения по данному ДТП, предоставив к заявлению все необходимые документы.

04.05.2017 года страховая компания АО «ГСК «Югория» организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами проведения которого истец не согласился и отказался от подписи в акте осмотра.

Платежным поручением № от 15.05.2017 года ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 63 900 рублей.

Вместе с тем, 10.05.2017 года по инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с предварительным уведомлением заинтересованной стороны о времени и месте проведения осмотра телеграммой. Согласно экспертному заключению № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки OPEL ASTRA, гос. рег.знак №, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства на день ДТП, составила 166 380 рублей.

По ходатайству страховщика в рамках рассмотрения данного дела определением Кущевского районного суда от 08.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Л.Ю.Н.

Из заключения эксперта ИП Л.Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, гос. рег.знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, определенная по результатам осмотра ТС, составила 78 000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта Л.Ю.Н. на л.д.1 заключения, у него имеется высшее техническое образование, стаж работы в области автоэкспертизы 18 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 14 100 рублей (78 000 руб.- 63 900 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок, ответчик страховую выплату потерпевшему не произвел, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 17.05.2017 года по 10.08.2017 года в размере 11 985 рублей (14 100 рублей х 1% х 85дней).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 050 рублей (14 100 рублей х 50%).

Оснований к снижению размера неустойки, штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Как установлено в судебном заседании права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, соответственно, его требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 500 рублей.

Судебные расходы истца, подтвержденные документально, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Поскольку истец от уплаты госпошлины по делу освобожден, то согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей; неустойку за неосуществление страховой выплаты за период с 17.05.2017 года по 10.08.2017 года в размере 11 985 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять); штраф в размере 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 1 194,05 (одна тысяча сто девяносто четыре рубля 05 коп.) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов Решение не вступило в законную силу.