Апелляционное постановление № 22К-617/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – Калинина М.М. № 22К-617/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Михайлова Д.О. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2026 года,

которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 и её представителя ФИО4 В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление УУП ОП-10 МУ МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО8 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела; бездействие начальника ОП-10 МУ МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО9 по материалу проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята , признаны незаконными; возложена обязанность на начальника ОП-10 МУ МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО9 устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 и её представитель ФИО4 В.П. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование указали, что в ОП-10 МУ МВД ФИО14 «ФИО3» находятся материалы проверки по заявлению ФИО1 (КУСП Номер изъят от Дата изъята ), постановление ФИО3 районного суда ФИО3 <адрес изъят> от Дата изъята , которым возложены обязанности на начальника ОП-10 МУ МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО9 устранить допущенные нарушения, не исполнено, нарушения не устранены. Полагают, что допущенным бездействием нарушается конституционное право ФИО1 на возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Просили признать незаконным и необоснованным бездействие начальника и дознавателя ОП-10 МУ МВД ФИО14 «ФИО3», с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ просили вынести частные постановления в адрес прокурора ФИО3 <адрес изъят>, начальника ГУ МВД ФИО14 по ФИО3 <адрес изъят>.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2026 года жалоба заявителя ФИО1 и её представителя ФИО4 В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление УУП ОП-10 МУ МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО8 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела; бездействие начальника ОП-10 МУ МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО9 по материалу проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята , признаны незаконными; на начальника ОП-10 МУ МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО9 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Михайлов Д.О. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование, ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», подробно анализируя представленные материалы, исследованные в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что постановление от 18 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 является законным и обоснованным, изложенные в нем доводы в полной мере отражают сведения, полученные в ходе проведенных проверок.

Выражает несогласие с выводами суда о бездействии начальника ОП-10 МУ МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО9, считает их несостоятельными, поскольку сотрудниками полиции предпринимались меры к дополнительному опросу ФИО1, однако заявитель и её представитель от опроса отказались, что свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту. С целью исполнения указаний прокуратуры участковым уполномоченным произведен осмотр ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены объяснения ФИО1 В связи с чем полагает, что отсутствие в представленном материале объяснений ФИО1, отказавшейся от дополнительного опроса, при наличии иных процессуальных документов, свидетельствующих об отсутствии состава преступления, не влияют на законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно, бездействие начальника ОП-10 МУ МВД ФИО14 «ФИО3» не установлено.

В судебном заседании прокурор Эйсбруннер К.В. считала постановление суда необоснованным, просила апелляционное представление удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Суд пришел к неверному выводу о признании незаконным постановление УУАП ОП-10 МУ МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО8 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как было установлено судом и следует из представленных материалов, по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой выполнены необходимые процессуальные действия, в том числе, истребовались медицинские документы, назначена судебная медицинская экспертиза, приобщено заключение эксперта, проведен осмотр места происшествия, отобрано объяснение у ФИО11, осуществлялся выезд на адрес заявителя ФИО1 для дополнительного опроса, на телефоны последняя не отвечала, её представитель ФИО2 отказался встретиться для дачи объяснений совместно с ФИО1, в ходе дополнительной проверки в помещении прокуратуры ФИО3 <адрес изъят>, около ОП-10 МУ МВД ФИО14 «ФИО3» принимались попытки к вручению ФИО1 уведомления о явке в ОП-10 МУ МВД ФИО14 «ФИО3», по извещению о вызове для дачи объяснений последняя не явилась, произведен осмотр документов, о чем составлен протокол, согласно которому осмотрено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята , в котором содержались объяснения ФИО1 Неоднократно осуществлялись выезды на адрес ФИО1 для дополнительного её опроса, однако последнюю опросить не представилось возможным. По результатам проверки вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка по заявлению ФИО1 была проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 отказались от опроса, неоднократно принимались все меры к вручению уведомлений о явке для дачи объяснений и опросу по месту нахождения ФИО1, однако последние уклонялись, что свидетельствует о недобросовестном использовании своих правах (злоупотребление правом).

Поэтому проверка поступившего заявления проведена в том объеме, который позволял должностному лицу, проводившему данную проверку, вынести соответствующее решение.

Осмотр постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены объяснения ФИО1, не влечет признания незаконным состоявшееся решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , бездействия со стороны начальника ОП-10 МУ МВД ФИО14 «ФИО3» не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО12 и её представителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления суда первой инстанции может вынести новое решение.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, принятое судом постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО12 и её представителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2026 года об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Михайлова Д.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.В. Штыренко