Решение № 2-63/2021 2-63/2021(2-967/2020;)~М-939/2020 2-967/2020 М-939/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-63/2021

Дело № 2-63/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 09 марта 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалёва Е.В.,

при секретаре Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Урюпинске гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество; встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование своих требований указав, что <дата>. АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключили договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства под <данные изъяты> годовых, в обеспечение исполнения обязательств был оформлен залог на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер №, год изготовления 2013. Получение кредита ответчиком ФИО1 подтверждается выпиской по счету № за период с <дата> по <дата>. Ответчик ФИО1 неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных платежей, и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед банком не погасила, в связи с чем, в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты>

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что брала кредит для приобретения автотранспортного средства, в 2018 году она продала автомобиль. Суду пояснила, что будет выплачивать задолженность по кредиту, но в настоящее время у неё трудное материальное положение, она не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2, который не согласился с исковыми требованиями, подав встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от <дата>, прекращении залога в отношении автомобиля, отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль, наложенные судом <дата>.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредитБанк» путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая поддержала исковые требования ФИО2, отказавшись от пункта № 5.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление АО «ЮниКредитБанк» подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п.1 Кредитного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения автотранспортного средства под <данные изъяты> годовых, а ФИО1 обязалась вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей.

В соответствии с п.10, п.11 Кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Получение кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету № за период <дата>

Ответчик неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты>.- просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> штрафные проценты.

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Несмотря на это, на дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

Оформляя кредитные обязательства <дата>, стороны заключили также соглашение о передаче в залог приобретаемого транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что с <дата> собственником автомобиля марки Geely Emgrand, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № № стал ФИО2 (л.д.94).

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО2 заявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, которые полежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 348 ч.ч.1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества ( Глава ХХ.1 статьи 34.1-34.4).

Направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества в силу прямого указания закона является обязанностью залогодержателя, что предусмотрено статьями 103.1-103.3 Основ).

Как установлено судом и не оспаривается истцом, согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге спорного автомобиля,- отсутствует.

То есть, на день приобретения ФИО2 спорного автомобиля - <дата> каких-либо обременений на совершение в отношении него регистрационных действий, - не имелось.

В соответствии с статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 352 ( в редакции Федерального закона №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку сама ФИО1 умолчала при оформлении сделки с ФИО2 о наличии залога на продаваемый автомобиль, а в Реестре уведомлений он не значился, то действия ФИО2 по приобретению его следует признать добросовестными, а его добросовестным приобретателем. При этом залог автомобиля должен быть прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

АО «ЮниКредитБанк» при обращении в суд с иском оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> за требование неимущественного характера об обращении взыскания).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не в пользу которого состоялось решение.

Поскольку по заявленным требованиям истца удовлетворяются лишь требования о взыскании задолженности с ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> во взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковое заявление АО « ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

АО « ЮниКредит Банк» в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль марки Geely Emgrand, 2013 года выпуска, №, кузов №, во взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>,- отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, удовлетворить.

ФИО2 признать добросовестным приобретателем автомобиля марки Geely Emgrand, 2013 года выпуска, №, кузов №.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Geely Emgrand, 2013 года выпуска, №, кузов №.

Отменить принятые судом <дата> ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Geely Emgrand, 2013 года выпуска, №, кузов №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковалева Е.В.