Решение № 2-392/2024 2-392/2024~М-370/2024 М-370/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-392/2024

УИД: 46RS0023-01-2024-000613-93

Дело № 2-392/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 27 сентября 2024 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубанич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывают следующее.

23.05.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 25.03.2006 содержатся две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от 25.03.2006,

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

23.05.2006 проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, 28.01.2011 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 50955,73 рублей не позднее 27.02.2011, однако требование банка клиентом не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 15.08.2024 составляет 50955,73 рублей.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте № от 23.05.2006 за период с 23.05.2006 по 15.08.2024 в размере 50955,74 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном в суд исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении искового заявления отказать, применив срок исковой давности.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

С учетом изложенного договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ответчик также просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ей лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 25.03.2006 содержатся две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от 23.05.2006,

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

23.05.2006 проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ее счета карты.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор кредитной карты, что подтверждается заявлением ФИО1 о заключении с последней договора о предоставлении и обслуживании карты и открытии счета от 23.05.2006, выпиской из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с 23.05.2006 по 15.08.2024, анкетой заемщика от 23.05.2006.

Заключенный между сторонами договор не признан недействительным в установленном законом порядке, не оспорен, а значит, обязателен для исполнения сторонами.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Ответчик ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ / услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Банк ежемесячно формировал счет-выписку для дополнительного информирования клиента о текущей задолженности. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем за ней за период с 23.05.2006 по 15.08.2024 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 50955,74 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж ответчиком был внесен 27.02.2011.

28.01.2011 банк выставил заемщику заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 50955,72 рублей не позднее 27.02.2011.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

В октябре 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № за период с 27.08.2006 по 12.09.2022 в сумме 50955,74 рублей.

18.10.2022 мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, с учетом определения от 28.11.2022 об исправлении описки выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному договору в сумме 50955,74 рублей.

31.10.2022 определением того же мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Суджанский районный суд Курской области 21.08.2024.

Ответчик заявила о несогласии с предъявленными истцом требованиями в связи с пропуском срока исковой давности, который, как она полагает, истек к моменту предъявления настоящего искового заявления.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о ом, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» 18.10.2022 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, то есть выдача данного судебного приказа в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности на 13 дней, с 01.11.2024 срок вновь начал течь.

Как следует из материалов дела, банк обратился к мировому судье в октябре 2022 года. При этом заемщику банк выставил заключительное требование об оплате задолженности не позднее 27.02.2011 еще 28.01.2011, тем самым истец изменил срок исполнения договора и на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - в течение 3 лет после даты погашения задолженности, указанной в заключительном требовании (27.02.2011), то есть до 28.02.2014.

Вместе с тем, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (октябрь 2022 года) трехлетний срок исковой давности истек.

Также судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 27.02.2011.

Таким образом, кредитору стало известно о нарушении своего права 28.02.2011, то есть с того момента, когда ФИО1 не было исполнено заключительное требование, а значит, как на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на дату подачи настоящего иска 21.08.2024 (дата заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"), срок исковой давности был пропущен.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не реализовал свое право на судебную защиту в рамках установленного законом срока, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истец не обращался.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, условий кредитного договора о сроках исполнения обязательств – оплаты в счет погашения долга и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ходатайства ответчика обоснованным о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). То есть бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Учитывая вышеизложенное, так как оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется, то также не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.09.2024.

Судья (подпись) И.В. Кваскова

Копия верна:

Судья И.В. Кваскова