Решение № 2-2026/2018 2-223/2019 2-223/2019(2-2026/2018;)~М-1948/2018 М-1948/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2026/2018

дело № 2–223/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

с участием представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 54 698 рублей, образовавшейся за период с октября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – 1 840,94 рублей.

В обоснование требований указано, что в 2011 году между ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» и ФИО1 заключен договор № (42Д)-11-2672, согласно которому исполнитель обязался произвести работы по переводу на поквартирные системы отопления, установке оборудования с заменой системы отопления, при наличии холодного водоснабжения в квартире и подсоединению горячего, холодного водоснабжения в квартире расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей заказчику, который в свою очередь обязуется возместить расходы по производству работ и стоимость оборудования. Согласно договору общая сумма составляет 82 031 рублей, оплата данной суммы производится равными ежемесячными платежами, которые составляют 977 рублей, в течение 84 календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора ответчиком внесен платеж в размере 27 333 рублей. В нарушение принятых договорных обязательств ответчик расходы по производству работ и стоимости оборудования добросовестно не возмещает, регулярно допускает пропуски платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54 698 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО4 ФИО12 в судебное заседание не явился, его представитель, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, представил возражение, в котором указал, что квартира на основании договора купли-продажи продана ФИО5, согласно пункту 10 договора последняя приняла на себя обязательства по спорному договору.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при заключении договора не знала, что ей придется платить по спорному договору.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в 2011 году между собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 и ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» заключен договор № (42Д)-11-2672 по техническому перевооружению систем газоснабжения и отопления. В соответствии с указанным договором ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» обязалось произвести работы по изготовлению проекта на реконструкцию систем газоснабжения и отопления, установке оборудования с заменой системы отопления, при наличии холодного водоснабжения в квартире и подсоединению горячего, холодного водоснабжения к оборудованию в квартире заказчика, расположенной по указанному адресу, а ФИО1 обязался оплатить ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» расходы по производству работ и стоимости оборудования.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ и количеству установленного оборудования стороны не имеют, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма, подлежащая уплате (возмещению) заказчиком, составляет 82 031,00 рубля. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата должна производиться заказчиком равными ежемесячными платежами в размере 977 рублей в течение 84 календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>ления ежемесячных платежей последний платеж на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 940 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 в случае продажи (смены собственника) квартиры, заказчик обязан единовременно возместить исполнителю оставшуюся сумму на момент смены собственника.

Согласно договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей РТ» (первоначальный кредитор) и ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий РТ» (новый кредитор), первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои права требования долгов с должников, исполнения их обязательств.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 54 698 рублей, что подтверждается справкой о начислениях и оплатах за период с октября 2011 года по октябрь 2018 года. Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району <адрес> – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» задолженности по спорному договору, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, действующей также за ФИО9, ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 10 указанного договора покупатели принимают за продавца на себя обязательства по договору № (42Д)-11-2672 от 2011 года по техническому перевооружению систем газоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств извещения истца о состоявшемся договоре и фактическом расторжении договора № (42Д)-11-2672 от 2011 года в одностороннем порядке, не представил. Доводы ответчика о необходимости замены ответчика на надлежащего, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме и взыскания с ответчика требуемой истцом задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 840,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» задолженность по договору по техническому перевооружению систем газоснабжения и отопления в размере 54 698,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева