Решение № 2-2789/2017 2-2789/2017 ~ М-2966/2017 М-2966/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2789/2017

Дело № 2-2789/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 ноября 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указало, что 28.10.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 28.06.2016 г. под 19,50 % годовых. Истцом исполнены обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик ежемесячное погашение кредита не осуществляет. 26.04.2017 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

28.10.2013 г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

По состоянию на 28.06.2017 г. задолженность ответчика перед банком составляет 972178,99 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 169868,31 руб.; просроченная задолженность по процентам – 42453,31 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 585296,66 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 174560,71 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 г. и Приказа № 1 от 09 октября 2014 г.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <№> с физическим лицом от 28.10.2013 г. в размере 972178,99 руб., в том числе сумму основного долга – 169868,31 руб., сумму начисленных процентов – 42453,31 руб., сумму пени – 759857,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 12922 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчики иск признали частично и просили снизить сумму штрафных неустоек. Пояснили, что после получения кредита осуществляли его погашение. После того, как у банка отозвали лицензию, им было неизвестно, на какой счет производить оплату, поэтому перестали платить, звонили на горячую линию.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 28.10.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 28.06.2016 г. под 19,50 % годовых.

Согласно п.2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения в сумме 8066,95 руб.

В соответствии с п.4.2. в случае невозврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

В нарушении условий кредитного договора с мая 2014 г. ФИО1 погашение кредита не осуществляет, что подтверждается выпиской по его счету за период с 28.10.2013 г. по 27.06.2017 г.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 28.06.2017 г. задолженность ответчика перед банком составляет 972178,99 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 169868,31 руб.; просроченная задолженность по процентам – 42453,31 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 585296,66 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 174560,71 руб.

28.10.2013 г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Направленная в адрес ответчиков претензия от 26.06.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 г. и Приказа № 1 от 09 октября 2014 г.

Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату кредита, с них подлежит взысканию задолженность по кредиту по основному долгу в размере 169868,31 руб., сумма начисленных процентов, предусмотренных договором – 42453,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При величине заявленной задолженности по основному долгу в сумме 169868,31 руб., размер пени на сумму задолженности по основному долгу составил 585296,66 руб., на сумму задолженности по процентам – 174560,71 руб.

С учетом размера суммы задолженности по основному долгу, а также учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка превышает ключевую ставку банка России в несколько раз, а также то, что размер неустойки значительно увеличен в результате бездействия самого банка, обратившегося в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту по истечению трех лет с момента прекращения погашения кредита ответчиком, в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, суд считает необходимым уменьшить пеню на сумму задолженности по основному долгу до 10000 руб., пеню на сумму задолженности по процентам до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины от размера удовлетворенных требований в сумме 5473,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <№> с физическим лицом от 28.10.2013 г. в размере 227321,62 руб., в том числе сумму основного долга – 169868,31 руб., сумму начисленных процентов – 42453,31 руб., сумму пени – 15000 руб., судебные расходы 5473,22 руб., а всего взыскать 232794 (двести тридцать две тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу