Решение № 2-491/2018 2-491/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-491/2018

дело № 2-491/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условия кредитного договора с применением последствий недействительности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк), уточнив требования (л.д.79-81), обралось в суд с иском к ФИО1 (заемщику), ФИО2 (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03 сентября 2012 года, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 14 июня 2018 года составил 206705 рублей 82 копейки, из которых: 85961 рубль 73 копейки – задолженность по основному долгу, 92580 рублей 56 копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 28163 рубля 53 копейки – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца названную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5267 рублей 06 копеек.

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (л.д.67-68), о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.3.4 Правил предоставления ОАО «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам, которым установлено приоритетное погашение штрафа за просрочку платежей по кредиту перед погашением основного долга и процентов за пользование кредитом, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Просит: применить последствия недействительности названного ничтожного условия кредитного договора путем перерасчета кредитной задолженности с учетом очередности списания денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, а именно первоочередного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а не штрафов; взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2018 года (л.д.70) вышеназванной встречный иск ФИО1 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца-ответчика – открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.100), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве на встречное исковое заявление (л.д.77-78) просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать ввиду необоснованности.

Ответчик-истец ФИО1 уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.65), согласно которым, полагает неверным расчет истца, поскольку последний платеж по кредиту был произведен 03 февраля 2014 года; действие договора поручительства прекратилось в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору не имеется. При этом пояснила, что согласна оплатить основной долг по кредитному договору; задолженность по кредиту образовалась не по ее вине, а ввиду отсутствия информации о том, куда необходимо было вносить платежи после банкротства ОАО «Смоленский банк». Встречные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.99), ходатайств об отложении дела не поступало, сведений об уважительной причины неявки не представлено, как не представлено возражений по существу иска.

Выслушав ответчика-истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <***>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов, на основании заявления ФИО1 от 03 сентября 2012 года, Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей, между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 того же числа заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев (по 02 сентября 2017 года) под 24% годовых на потребительские (личные) цели, с ежемесячным гашением кредита и процентов 03 числа каждого месяца аннуитетного платежа на счет в размере <данные изъяты> в соответствии с Информационным графиком платежей, среднегодовой процент переплаты по которому составляет 13,74 % годовых, последний платеж 02 сентября 2017 года – <данные изъяты>. Заемщик ознакомлен с Информационным графиком платежей, Правилами предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, Тарифами банка, установленными для потребительских кредитов, уведомлением о полной стоимости кредита (ПСК), о чем имеются собственноручные подписи заемщика ФИО1, достоверность которых в судебном заседании ответчиком не оспаривалась (л.д.12-21). Также в заявлении <***> о предоставлении кредита от 03 сентября 2012 года (оферте) имеется собственноручная подпись, расшифровка подписи заемщика ФИО1, в котором она ознакомлена в день подписания названного заявления с Информационным графиком платежей, Правилами предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, с тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов, согласна с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования.

Банк акцептовал оферту ответчика ФИО1, перечислив в день заключения кредитного договора на расчетный счет <***> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она получила, что подтверждается расходным кассовым ордером <***> от 03 сентября 2012 года, в котором имеется личная подпись заемщика ФИО1 (л.д. 21).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Правил предоставления ОАО «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее Правила) (л.д.15) вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора между сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, 03 сентября 2012 года между ОАО «Смоленский банк» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком взятых обязательств (л.д. 22-23).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 3.3.2, 3.3.4 Правил заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. В случае, если в дату очередного платежа имеющихся на счете в банке денежных средств недостаточно для исполнения обязательств заемщика в соответствии с Информационным графиком платежей, либо сумма внесенных наличных денежных средств не достаточна для погашения всех обязательств заемщика, погашение производится в следующей очередности: штрафы, просроченные очередные платежи (погашаются в следующей очередности – плата за пользование кредитом, а затем сумма основного долга по кредиту), очередные платежи (погашаются в следующей очередности – плата за пользование кредитом, а затем сумма основного долга по кредиту).

При этом штраф за просрочку уплаты очередных платежей определен заявлением о предоставлении кредита и составляет 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5.1 Правил).

В соответствии с п. 3.7.1 Правил банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей банку.

В случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщик обязан вернуть сумму кредита, уплатить плату за пользование кредитом и иные платежи Банку до наступления срока, указанного в требовании (п. 3.6.4 Правил).

Из расчета задолженности и выписок по лицевому счету заемщика (л.д.82-83,84-89) следует, что последний очередной платеж внесен ФИО1 03 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> (часть за декабрь 2013 года), из которых: <данные изъяты> – погашение основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, после чего погашение основного долга не производилось. Также денежная сумма в размере <данные изъяты> произведена Банком в счет зачисления процентов по договору потребительского кредитования 03 февраля 2014 года. Доказательств обратного ответной стороной не представлено. По состоянию на 14 июня 2018 года заемщиком погашено <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> 96 копеек - процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на 14 июня 2018 года задолженность заемщика ФИО1 перед Банком составляет 206705 рублей 82 копейки, из которых: 85961 рубль 73 копейки – задолженность по основному долгу; 92580 рублей 56 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 28163 рубля 53 копейки – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д.82-83).

Приведенный стороной истца (Банка) расчет признается верным, полностью соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора, графику платежей, согласованному сторонами при заключении кредитного договора. Представленный расчет ответной стороной не оспорен, контррасчета не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств, дающих основания усомниться в правильности данного расчета.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1 о том, что расчет истца не верен, поскольку последний платеж по кредиту был произведен 03 февраля 2014 года, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, данный платеж Банк зачислил в счет уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации <***> от 13 декабря 2013 года у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу <***> ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 января 2017 года срок конкурсного производства продлен до 20 июля 2017 года. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский Банк» до 19 января 2018 года. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2018 года продлен срок конкурсного производства до 18 июля 2018 года (л.д.32,33).

В соответствии с п. 1, пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1. «Банкротство кредитных организаций», и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1. «Банкротство кредитных организаций».

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» действует на законных основаниях, имеет все полномочия на взыскание задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. При прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

При этом законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности, на них не распространяются положения главы 12 ГК РФ, в частности обязательное заявление стороны в споре о его применении (п. 2 ст. 199 ГК РФ) и правила о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Как следует из заключенного 03 сентября 2012 года между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 договора поручительства, он прекращает свое действие в момент прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2 – л.д.22-23). Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Из договора поручительства следует, что ФИО2 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Как указывалось выше, из представленного Банком расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д.82-83) следует, что последний платеж (основной долг) внесен 03 декабря 2013 года, соответственно очередной платеж (основной долг) должен был последовать не позднее 03 января 2014 года.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по уплате соответствующей суммы 03 января 2014 года не исполнила, то с этой даты (Определение Верховного Суда РФ от 06 октября 2009 года по делу <***>) у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» обратился в суд с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, а именно, с заявлением о вынесении судебного приказа - 07 сентября 2017 года (л.д.1 дела <***>), и с иском – 13 февраля 2018 года (л.д.3-5), то есть после прекращения срока поручительства.

Поскольку требования Банка основываются на прекратившемся обязательстве, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2.

При таких обстоятельствах образовавшаяся задолженность по кредитному договору <***> от 03 сентября 2012 года в размере 206705 рублей 82 копеек подлежит взысканию с основного заемщика ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что задолженность по кредиту образовалась не по ее вине, а ввиду отсутствия информации о том, куда необходимо было вносить платежи после банкротства ОАО «Смоленский банк», суд находит несостоятельными. В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства того, что она обращалась в банк, и в принятии денег ей было отказано, как и не представлено доказательств обращения к банку по вопросам проведения платежей либо официального отказа в их проведении сторонними банками.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, от исполнения обязательств по договору, заключенному с Банком на добровольной основе и на условиях, которые ею не оспаривались.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является «Агентство по страхованию вкладов».

Вся информация о ликвидации банков имеется в свободном доступе в сети Интернет. На официальном сайте «Агентство по страхованию вкладов» имеется раздел, разъясняющий порядок действий заемщика в случае ликвидации банка, размещены реквизиты для внесения платежей по кредитам ликвидируемого банка, указана контактная информация.

Также суд отмечает, что согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, заемщик правом на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, не воспользовался.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не штрафные санкции и пени (неустойка), предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства; при этом данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, что в рассматриваемом случае имеет место ввиду неоднократного нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Вышеуказанное также согласуется с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Одновременно Верховный суд РФ указал на то, что положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 3.3.4 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (л.д.15) установлена очередность погашения кредита в случае если на дату очередного платежа имеющиеся на счете в банке денежных средств недостаточно для исполнения обязательств заемщика в соответствии информационным графиком платежей либо сумма внесенных наличных денежных платежей недостаточна для погашения всех обязательств заемщика, погашение производится в следующей очередности: штрафы; просроченные очередные платежи (погашаются в следующей очередности – плата за пользование кредитом, сумма основного долга по кредиту); очередные платежи (погашаются в следующей очередности – плата за пользование кредитом, сумма основного долга по кредиту).

Суд считает, что штраф за просрочку внесения очередного платежа по своей природе является не денежным обязательством, а санкцией – мерой ответственности за ненадлежащее исполнение такового обязательства, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга. Однако, учитывая, что обязанность уплатить Банку штраф за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) в размере, указанном в заявлении на предоставлении кредита, независимо от наличия в этом вины заемщика, возложена на заемщика п. 3.5.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (л.д.15), условия которого ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены, а также учитывая, что истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств по исполнению обязанности по возврату кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признания недействительным условия п. 3.3.4 названных Правил – об очередности погашения суммы очередного платежа и, как следствие, производных от первоначального требования, требований о возложения на Банк обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что согласно расчету задолженности (л.д.82-83) штрафные санкции за период с 04 декабря 2013 года по 03 сентября 2017 года начислены заемщику Банком на основании ст. 395 ГК РФ, а именно как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4647 рублей 17 копеек, а именно: по платежному поручению <***> от 24 июля 2017 года – 2323 рубля 59 копеек (л.д.10а), по платежному поручению <***> от 01 декабря 2017 года – 2323 рубля 58 копеек (л.д.10), которая на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца – ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору – 206705 (двести шесть тысяч семьсот пять) рублей 82 копейки; в возврат уплаченной государственной пошлины – 4647 (четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условия кредитного договора с применением последствий недействительности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

05.07.2018 – объявлена резолютивная часть решения,

11.07.2018 – составлено мотивированное решение,

14.08.2018 – решение вступает в законную силу