Решение № 2-1840/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1840 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что 08.10.2015 г. им был куплен сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Gb, imei: ....

Гарантийный срок составляет 12 мес. По истечении гарантийного срока телефон перестал работать.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2017 г. причиной дефекта является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер.

С момента покупки прошло более 2 лет. Срок службы купленного товара составляет 5 лет.

06.04.2018 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о принятии некачественного товара и возврате стоимости аналогичного телефона, которая на момент проведения экспертизы составляет 40900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 5000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

15.04.2018 г. претензия ответчиком получена, но ответ на неё не дан, требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и стоимостью аналогичного товара на момент проведения экспертизы в размере 11100 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара на день подачи иска в размере 40 900 руб., с учетом на день вынесения решения суда, денежные средства, потраченные на получение заключения эксперта в размере 12000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара на день подачи иска в размере 40 900 руб., с учетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 409 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на почтовые услуги в размере 127,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснив, что кассовый чек утрачен, стоимость товара при покупке определена экспертным заключением. Ответчик выплатил ФИО2 29 890 руб. при том, что товар стоил 40 900 руб., в связи с чем он просит взыскать заявленные выше суммы.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, считает, что требования потребителя исполнены в полном объеме, так как, перечислив 12.07.2017 г. истцу 29890 руб., ответчик выполнил свои обязанности, так как стоимость товара на указанную дату составляла перечисленную сумму. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку, размер морального вреда и штрафа, усматривая в поведении ответчика злоупотреблением правом, поскольку после получения средств за телефон, истец на протяжении года не проявлял никакой инициативы.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 08.10.2015 г. ФИО2 купил сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Gb, imei: ....

Гарантийный срок составляет 12 мес. По истечении гарантийного срока телефон перестал работать.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара, возврате его стоимости и компенсации убытков.

06.04.2018 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате стоимости телефона, так как на момент проведения экспертизы 29.03.2017 г., цена телефона составляла 40900 руб. Истец просил также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 5000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. (л.д. 16).

Ответа на претензию не поступил, но ответчик принял отказ истца от договора купли-продажи, возвратив ему 29890 руб. путем перечисления средств по платежному поручению от 12.07.2017 г. (л.д.29).

В силу п. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве доказательства стоимости приобретённого телефона, истцом предоставлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость товара составляет 40900 руб.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены. Заявление представителя ответчика о стоимости товара 29890 руб. ничем не подтверждено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате разницы между выплаченной суммой в размере 29890 руб. и стоимостью аналогичного телефона на момент проведения экспертизы 40900 руб. подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца взыскивается 11100 руб. – недоплаченная стоимость товара.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, его требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя за период с 13.07.2017 г. до 15.10.2018 г. (свыше 426 дней) является значительным.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на проведение проверки качества в размере 40 900 руб. удовлетворению не подлежат, так как расходы на экспертизу фактически являются судебными издержками, и на указанную сумму положения Закона о защите прав потребителя в виде начисления неустойки не распространяются.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик является импортером товара и при его реализации продавцам он реализует товар по цене, которая значительно ниже розничной, может соответствовать выплаченной им ФИО2 цены, кассовым чеком стоимость товара не подтверждена, обращение в суд последовало через десять месяцев после получения денежных средств за товар, суд приходит к выводу, что имеются объективные основания для снижения неустойки, и, принимая во внимании изложенные обстоятельства, снижает ее до 2 000 рублей.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы спорного товара в сумме 12000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку никаких доказательств о завышенности понесенных расходов ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика расходы на почтовые услуги в размере 127,68 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на сбор доказательств, участие представителя истца в досудебном урегулировании спора, его участие в одном судебном заседании, истцу подлежит взысканию 2000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает, что неустойка в размере 1% исчисляется не от цены товара, а от невыплаченной суммы – 11100 руб., поскольку взыскание неустойки от суммы, которая выплачена, противоречит общим принципам исполнения обязательства и влечет неосновательное обогащение истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что 500 руб. в виде компенсации морального вреда отвечают принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 944 руб., и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Поскольку истцом заявлено требование о возврате товара, в иске истец также просил обязать его передать товар ответчику, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд приходит к выводу, что товар подлежит передаче ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 Gb, imei .../

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара 11 100 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей., почтовые услуги в размере 127, 68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 6 64 Gb, imei ....

Признать за истцом право на взыскании неустойки в размере 1% в день от цены товара до фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 г. Судья-