Решение № 2-2265/2020 2-2265/2020~М-1490/2020 М-1490/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2265/2020

Дело № 2-2265/2020

50RS0033-01-2020-003195-92


РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя их тем, что они являются собственниками комнаты № (ФИО1 – 5/6 доли, ФИО2-1/6 доля) в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 зарегистрирован в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики установили на входной двери квартиры новый замок, чем препятствуют истцам в пользовании комнатой. Просят суд обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, комн.2 и местами общего пользования в квартире, и передать им ключи от входной двери в квартиру; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., в пользу ФИО2 по оплате госпошлины в сумме 300 руб., в пользу истцов взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Истцы согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Представитель третьего лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истцов, изучив и оценив материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является коммунальная квартира по адресу: <адрес>, которая состоит из пяти комнат.

В указанной квартире зарегистрированы: в комнате №: ФИО8 и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); в комнатах 2,3,4: ФИО3, ФИО4 и ФИО2; в комнате №: ФИО10 и ФИО11, что подтверждается выпиской из домовой книги (ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на комнаты 2,3,4 - ФИО1 (5/18 доли), ФИО2 (1/18 доли) и ФИО3 (2/3 доли); признано право собственности на комнату № за ФИО1 (5/6 доли), ФИО2 (1/6 доля), на комнату № и № за ФИО3

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на комнату № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Комната № принадлежит на праве собственности ФИО5 (1/3 доля), ФИО12 (1/3 доля) и ФИО13 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 (истец) является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос из УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены сведения об обращениях ФИО2, связанных с использованием спорной квартиры, с 2018 г. по настоящее время (материалы КУСП).

Пунктом 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, комн.2, и местами общего пользования в квартире, ключей от квартиры истцы не имеют, поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. и ФИО2 по оплате госпошлины в сумме 300 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. действующим законодательством взыскание морального вреда в связи с нарушением жилищных прав граждан не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> и местами общего пользования в квартире, и передать им ключи от входной двери в квартиру.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., в пользу ФИО2 по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Во взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020