Решение № 12-67/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 23 июля 2019 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В. рассмотрев жалобу защитника Беляева А. А.ча, адвоката Иванченко Р. Б., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляева А. А.ча к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А. А.ч привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение, согласно обжалуемого постановления, выразилось в том, что 03 мая 2019 года в 3 часа 35 минут по адресу: <...>, водитель Беляев А.А., управлявший транспортным средством Хендэ TUCSON, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требованное уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Беляева А.А. Иванченко Р.Б. обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что судом было нарушено конституционное право Беляева А.А. на получение юридической помощи и защиту. Так, 14 июня, им, как защитником было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно из ГИБДД по Тамбовской области запись с видеорегистратора экипажа ГИБДД составлявшего административный материал с момента за 1 час до составления протокола в отношении Беляева А.А. Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что судом не учтено данное ходатайство. Помимо этого, в постановлении указано, что ни Беляев А.А. ни защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Также судья указал, что ходатайств об отложении не поступало, однако это не так. Перед судебным заседанием, заблаговременно, защитником, посредством факсимильной связью, а также письмом с почтовым уведомлением, было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам с необходимостью истребования доказательств, однако данное ходатайство судом также не было учтено и административное дело было рассмотрено.

В судебное заседание Беляев А.А. извещенный надлежащим образом не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Защитник Беляева А.А., адвокат Иванченко Р.Б., в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснив, что Беляев А.А. о дне судебного заседания надлежащим образом не извещался, поскольку в судебной повестке была указана иная дата – 16 июня 2019 года в 10 часов 20 минут.

Выслушав объяснения защитника, ознакомившись с доводами его жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Согласно определения мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 31.05.2019 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Беляева А.А. было назначено к рассмотрению на 14.06.2019 года на 10 часов 20 минут, когда и было вынесено обжалуемое постановление в отсутствие привлекаемого лица и его защитника.

Защитник Беляева А.А. Иванченко Р. Б. о дне и времени судебного заседания был извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, что им не оспаривается.

Согласно почтового уведомлении о вручении, судебная повестка была вручена Беляеву А.А. 06.06.2019 года. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела судебной повестке (л.д. 26) Беляев А. А.ч был извещен о судебном заседании по административному делу № 5-327/19 на 16.06.2019 к 10 час. 20 мин., то есть на иную дату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В связи с тем, что материалы дела не содержат подтверждения надлежащего извещения Беляева А.А. о слушании дела 14.06.2019 в 10.20, полагаю, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые нарушили право Беляева А.А. на защиту, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления по делу.

Исходя из существенности указанного нарушения, безусловно влекущего отмену состоявшегося постановления, а также того обстоятельства, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год, иные доводы, приведённые в жалобе, касающиеся виновности в совершении административного правонарушения, рассмотрению не подлежат. Судья не может входить в обсуждение вопроса виновности или невиновности привлекаемого лица, так как данный вопрос разрешается при рассмотрении дела судьей, органом, должностным лицом к подведомственности которого оно отнесено КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Беляева А. А.ча по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье Никифоровского района Тамбовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Денисов С.В.