Решение № 2-415/2021 2-415/2021~М-373/2021 М-373/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-415/2021

Дело (УИД)№ 37RS0002-01-2021-000737-41.

Производство № 2-415/2021.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 20.07.2021 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1, предъявленному к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что Вичугским городским судом рассматривалось гражданское дело по её иску и иску ФИО4, предъявленному к администрации городского округа Вичуга Ивановской области об установлении обязанности выполнить работы по ремонту жилого помещения. При рассмотрении этого дела ФИО2 представляла интересы ответчика, ФИО3 представлял интересы третьего лица - МУП «Комбинат коммунальных предприятий г. Вичуга Ивановской области». В судебном заседании ФИО2, пользуясь данными, полученными от ФИО3, а также сам ФИО3 сообщили в отношении неё недостоверные сведения о якобы имеющейся задолженности по оплате за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты> Эти сведения не имели отношения к рассматриваемому делу и были сообщены ответчиками с целью скомпрометировать её перед судом. Данные сведения являются заведомо ложными, порочат её честь и достоинство. Распространением этих сведений ей причинены нравственные страдания, так как она имеет ряд хронических заболеваний. Истец просила взыскать с ответчиков 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 иск поддержала и сообщила, что сведения, сообщенныеответчиками в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2020 года, при рассмотрения её иска к администрации городского округа Вичуга о якобы имевшейся у неё задолженности за наем жилого помещения не соответствуют действительности. Когда она услышала озвученную ответчиком ФИО2 информацию о наличии у неё долга за наем, она почувствовала себя нехорошо, испытала шоковое состояние, но смогла взять себя в руки. На следующий же день она отправилась в администрацию городского округа Вичуга, нашла ФИО2 и предъявила ей квитанции о том, что задолженность за наем жилого помещения у неё отсутствует. Она аккуратно оплачивает коммунальные услуги ежемесячно, сразу после получения пенсии. В результате сообщения ответчиками не соответствующей действительности информации у неё повысилось артериальное давление, она сильно переживала по этому поводу. Кроме того, сведения, сообщенные ответчиками, не имели отношения к рассматривавшемуся делу.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, и сообщила, что при рассмотрении указанного в иске гражданского дела она представляла интересы администрации городского округа Вичуга. Информация о наличии у истца задолженности по оплате за наем жилого помещения была получена ею из выписки, приобщенной к делу по ходатайству представителя МУП «Комбинат коммунальных предприятий», не доверять этой выписке у неё не было оснований. В ходе судебного разбирательства решался вопрос о том, какой ремонт необходимо произвести в квартире, текущий или капитальный, поэтому сведения о задолженности могли иметь значение для дела. Являясь наймодателем занимаемого истцом жилого помещения, администрация городского округа Вичуга вправе запрашивать сведения о техническом состоянии жилого помещения и наличии соответствующей задолженности. Сообщенные ею сведения не могут причинить моральный вред. Требование истца о принесении извинений не соответствует установленным статьей 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты гражданских прав. Наличие причинно-следственной связи между сообщенными ею сведениями и имеющимися у истца хроническими заболеваниями, истцом не подтверждено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал доводы, сообщенные ответчиком ФИО2 и сообщил, что с 2019 года он является директором МУП «Комбинат коммунальных предприятий г. Вичуга Ивановской области», которому на основании имеющихся договоров переданы полномочия наймодателя в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Вичуга. На предприятие возложены обязанности по начислению платы за наем жилых помещений и контролю над внесением этой платы. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в 2020 году в целях объективности им была представлена соответствующая выписка, из которой следовало, что у нанимателя ФИО1 имеется задолженность по оплате за наем занимаемого ею жилого помещения. Данная выписка получена из базы данных, которая формируется управляющей организацией и передается посредством информационных услуг предоставляемых ООО «Прогрессивные Программные Технологии» в рамках имеющихся договорных отношений. При представлении выписки никакого умысла на причинение ФИО1 нравственных страданий он не имел.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В производстве Вичугского городского суда находилось гражданское дело № 2-503/2020, возбужденное по иску ФИО1 и ФИО4, предъявленному к администрации городского округа Вичуга Ивановской области об установлении обязанности выполнить работы по ремонту жилого помещения. Согласно исследованному судом протоколу судебного заседания от 25.11.2020 года, представлявшая интересы ответчика администрации городского округа Вичуга ФИО2 сообщила, что у администрации имеются сведения о наличии у истца ФИО1 задолженности по оплате за соцнайм, которая составляет <данные изъяты>. Сведения о наличии указанной задолженности также были подтверждены представителем третьего лица – МУП «Комбинат коммунальных предприятий г. Вичуга Ивановской области» ФИО3

Судом исследована выписка из электронной базы ООО «Вичугская управляющая компания», приобщенная 25.11.2020 года к материалам гражданского дела № 2-18/2021 представителем МУП «Комбинат коммунальных предприятий». Из данной выписки следует, что в ноябре 2020 года текущий долг ФИО1 на наем жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Судом исследованы представленные истцом выписки о начислениях по счету по оплате за квартиру <адрес> за 2020 год, а также оплаченные истцом квитанции за период с января по декабрь 2020 года, выставлявшиеся ООО «Вичугская управляющая компания». Из данных выписок и квитанций известно, что ФИО1 выставлялись счета по оплате за техническое содержание дома и наем жилого помещения. Во всех случаях истцом сделаны корректировки счетов-квитанций в виде замазывания сведений об оплате за техническое содержание и ремонт дома. Как следует из сделанных в счетах квитанциях пометок, оплата производилась исключительно за наем жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к нематериальным благам относятся, в том числе: достоинство личности; честь и доброе имя, деловая репутация; иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда мотивированы тем, что 25.11.2020 года при рассмотрении гражданского дела в суде ответчики сообщили о наличии у неё задолженности по оплате за наем занимаемого жилого помещения, при этом соответствующая задолженность у неё отсутствовала. Истец сообщила, что именно эти действия ответчиков по сообщению не соответствующих действительности сведений причинили ей нравственные страдания.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказать факт распространения ответчиками соответствующих сведений, порочащий характер этих сведений, а также причинение ей в связи с этим нравственных страданий должна была представить истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, даны разъяснения о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указанные истцом сведения были сообщены ответчиками в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску об установлении администрации городского округа Вичуга обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения и дома, в котором проживает истец. Поэтому сведения об оплате за наем жилого помещения опосредованно могли иметь отношение к делу.

С учетом вышеприведенных разъяснений суд приходит к выводу, что сведения о якобы имевшейся у истца задолженности по оплате за наем жилого помещения не относятся к числу порочащих честь и достоинство в том правовом смысле, который придается этому понятию статьями 151-152 ГК РФ.

В судебном заседании помимо самой ФИО1 присутствовали лишь указанные ею ответчики и представитель управляющей компании, от которой и исходила информация о задолженности.

Сведения о наличии задолженности по оплате за наем жилого помещения, не отнесены к тем, которые специально охраняются законом. Сообщение этих сведений в судебном заседании являлось доводом ответчиков в судебном заседании, эти сведения не стали известны третьим лицам, поэтому их сообщение не является их распространением.

Решение суда по иску ФИО1 и ФИО4 было принято и вступило в законную силу, при этом информация, которую истец считает порочащей ей честь и достоинство, не была использована судом, сама истец обращает внимание, что эта информация не имела отношения к делу. Поэтому доводы истца о том, что информация была сообщена в целях скомпрометировать её, не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено достаточных доказательств причинения ей в результате совершения ответчиками указанных действий физических или нравственных страданий.

Представленные ФИО1 выписки из её амбулаторных карт содержат сведения о диагностировании у неё ряда хронических заболеваний в 2010-2018 годах, при этом события, о которых сообщила истец, и которые положены ею в основу иска, имели место 25.11.2020 года.Сведения об обращении истца в медучреждения после 2018 года, отсутствуют, поэтому представленные выписки являются не относимыми к делу доказательствами.

Наличие прямой причинно-следственной связи между указанными в иске действиями ответчиков и повышением у истца артериального давления, также не подтверждено достаточными доказательствами. Никаких подтверждений этому помимо пояснений самой истицы не имеется.

В рассматриваемом случае необходимым условием возможности компенсации вреда является доказанность того, что сообщение соответствующих сведений о наличии задолженности не имело никаких оснований, и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Выпискаиз электронной базы данных, на которую ссылается истец, находилась в материалах дела и могла быть использована ответчиком ФИО2 для формирования своей правовой позиции. Эта выписка была приобщена к материалам дела по инициативе представителя третьего лица, которое по роду своей деятельности в соответствии с имеющимися договорами обязано собирать, анализировать и реализовывать информацию о состоянии муниципального жилищного фонда, наличии задолженности по оплате за наем жилых помещений.

Указанные в иске ФИО1 сведения были получены МУП «Комбинат коммунальных предприятий г. Вичуга Ивановской области» в рамках информационного взаимодействия с ООО «Вичугская управляющая компания». Поэтому суд полагает, что ответчики, сообщив указанные в иске сведения, не имели намерений причинить истцу вред или злоупотребить правом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. В удовлетворении иска ФИО1 в данной части должно быть отказано.

Исковые требования ФИО1 об установлении ответчикам обязанности принести свои извещения также удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а кроме того, такой способ защиты права не соответствует тем способам, которые установлены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждается чеком-ордером от 02.06.2021 года. Однако поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, во взыскании с ответчиков указанных расходов должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (22.07.2021 года).

Судья В.Н. Беззубов.