Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-133/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 26 июня 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании части погашенной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, о взыскании части погашенной задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев на сумму 120 000 рублей под 21,050 % годовых.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, как поручитель, обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору.

Однако, по утверждению истца, ФИО2 нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО2 в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 80 006 рублей 18 копеек, государственная пошлина в размере 1 305 рублей 70 копеек. Кроме того, все первоначальные выплаты по кредитному договору осуществлялись им, а заёмщик ФИО2 ни одной выплаты по данному договору не произвела.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, он выплатил за заёмщика ФИО2 по кредитному договору денежную сумму в размере 74 900 рублей.

Также, в связи с подачей в суд настоящего иска, им понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 447 рублей и на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.

В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения возврата части погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 74 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 447 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей, а всего 80 347 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и об уважительных причинах неявки суду не сообщила, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что обязательства по кредитному договору изначально исполнялись им, а не ФИО2, однако в настоящее время в полном объеме задолженность не погашена. Против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика не возражает.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице менеджера дополнительного офиса № Урюпинского отделения № и ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 120 000 рублей под 21,050 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заёмщик обеспечил предоставление кредитору поручительство ФИО1

Согласно заверенной копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дополнительным офисом № Волгоградского отделения № ОАО Сбербанк России (кредитор) в лице менеджера дополнительного офиса № Урюпинского отделения № и ФИО1 (поручитель), поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 (заёмщик) всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заёмщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области на основании заявления взыскателя – Публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 006 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 1 305 рублей 70 копеек.

Согласно письменных сведений Дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом расчётом заявленных исковых требований, ФИО1 за период с мая 2013 г. по июнь 2016 г. производилась оплата кредита, как поручителя, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 250 рублей, итого 74 900 рублей.

По справке Поволжского Банка ПАО Сбербанк установлено, что задолженность заёмщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 120 рублей 38 копеек.

Следовательно, истцом ФИО1, являющимся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сбербанком РФ и ФИО2, обязательства по данному договору в полном объеме не исполнены.

Исходя из общего смысла главы 22 ГК РФ, под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 387 ГК РФ, также как и нормой п. 1 ст. 365 ГК РФ, переход прав кредитора к поручителю связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, предусмотренное гражданским законодательством право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства, чего в данном случае не произошло.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 части погашенной задолженности по кредитному договору, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст. 365 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу части погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 900 рублей, а также требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 447 рублей, услуг адвоката в сумме 3 000 рублей, а всего 80 347 рублей, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 30 июня 2017 г.

Судья А.А. Иголкин