Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-472/2019;)~М-381/2019 2-472/2019 М-381/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 03 февраля 2020 года

Нелидовский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Снагинской Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Нелидовскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Тверской области, Следственному Управлению СК России по Тверской области, Следственному комитету России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к следователю Нелидовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2, о компенсации морального вреда, в основание исковых требований ссылаясь на следующие обстоятельства. При задержании истца по уголовному делу следователем ФИО2 были изъяты принадлежащие истцу документы: паспорт, свидетельство о рождении, трудовая книжка, аттестат о среднем образовании. После осуждения и прибытия к месту отбывания наказания, указанных документов в его личном деле не оказалось. Из переписки с Нелидовской межрайонной прокуратурой ФИО1 узнал, что указанные документы следователем ФИО2 были переданы постороннему лицу С.В.В. Без указанных документов, в том числе паспорта, он не может оформит инвалидность, в связи с чем полагает, что ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены: Нелидовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тверской области, Следственное Управление СК России по Тверской области, Следственный комитет России, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что он имеет заболевание, в связи с которым ему положена группа инвалидности и ему необходимо принимать определенные препараты. Однако, в связи с тем, что следователь ФИО2 передал его документы, в том числе паспорт, постороннему лицу, он лишен возможности оформить группу инвалидности и приобрести необходимые лекарства. Также пояснил, что в органы миграции с заявлением о восстановлении паспорта он не обращался, в колонии, где он отбывает наказание, ему пояснили, что ему оформят паспорт когда он будет освобождаться по отбытию наказания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием у суда сведений о месте нахождения данного ответчика, ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Адвокат Снагинская Т.Л. в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действиями следователя ФИО2 истцу ни моральные, ни нравственные страдания не причинены. Расписка С.В.В. о получении документов ФИО1 находится в материалах уголовного дела, ФИО1 после окончания предварительного следствия знакомился с материалами уголовного дела и должен был знать о том, что его документы переданы С.В.В. и решить вопрос с документами. Однако ни каких мер по возврату документов он не предпринимал, действий по восстановлению документов также не предпринимал, в связи с чем нет основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представители ответчиков Нелидовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области, Следственного Управления СК России по Тверской области, Следственного комитета России, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителей.

Представитель Следственного комитета РФ и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 в возражениях на исковое заявление указала, что заявленные ФИО1 требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В период с 09.07.2012 года по 23.09.2013 в следственном управлении Следственного комитета по Тверской области проходил государственную службу ФИО2, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется расписка о получении С.В.В. документов на имя ФИО1 на ответственное хранение. Действия должностного лица органа следствия по передаче вышеуказанных документов в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались. Полагала, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 в представленных на исковое заявление ФИО1 возражениях указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, его документы, а именно паспорт, трудовая книжка, свидетельство о рождении, аттестат о среднем образовании с вкладышем были переданы следователем на ответственное хранения С.В.В..

Из расписки С.В.В. следует, что она проходила свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1 и получила от следователя ФИО2 личные вещи ФИО1, в том числе и паспорт, трудовую книжку, свидетельство о рождении, аттестат о среднем образовании с вкладышем. Обязалась хранить вышеуказанные вещи.

Как следует из пояснений истца, С.В.В. он знал, до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и осуждения он проживал у нее, продолжал с ней общаться в период отбытия наказания вплоть до ее смерти, однако о том, что его документы находятся у нее, он не знал. Однако дынные обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, согласно постановления об ознакомлении обвиняемого с материалами дела от 05.12.2012 г. ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела путем личного просмотра в присутствие защитника. При этом расписка С.В.В. о получении документов ФИО1 находилась в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.249). Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 должен был знать о том, где находятся его документы и в случае необходимости истребовать их у С.В.В. Кроме того, суд также учитывает, что с момента когда, со слов истца, он узнал о том, что его документы отсутствуют, он ни каких мер по восстановлению утраченных либо получения новых документов не предпринял, с письменным заявлением о выдаче ему паспорта он, ни в органы миграции, ни к руководителю учреждения, где он отбывает наказания, не обращался, что истец и не оспаривал в судебном заседании.

В данном случае истец связывает причинение морального вреда с изъятием следователем принадлежащих ему документов в рамках уголовного дела. Истец указывает на нарушение его права на получение инвалидности из-за отсутствия паспорта, которые был незаконно передан С.В.В. на ответственное хранение. Однако, действия следователя по передачи документов истцом в установленном законом порядке не были признаны незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было установлено виновное поведение ответчиков, нарушающие неимущественные права истца. Истцом не указано каким образом ему причинены физические либо нравственные страдания. Сам по себе факт передачи документов истца С.В.В. не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий ответчиков, нарушение ими личных неимущественных прав либо посягательство вследствие этого на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчиков истцом суду не представлены. Таким образом, истцом не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчиков, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Нелидовскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Тверской области, Следственному Управлению СК России по Тверской области, Следственному комитету России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2020 года.