Решение № 2-363/2018 2-363/2018 ~ М-271/2018 М-271/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-363/2018

К делу №2-363/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

с участием адвоката Шанина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю пристройки и устранении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав следующее.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе домовладения в <адрес>. Ей была выделена в собственность <адрес>, состоящая из помещений №, №, №, №,№,№,№ и № (первый этаж) и сарай, а ответчику ФИО2 – <адрес>, состоящая из помещений №, №, №, №, №, №, пристройка и уборная (второй этаж). Вход в ее квартиру судом не указан, а ФИО2 для обустройства квартиры было необходимо устроить навес к помещению № и возвести лестничный марш к пристройке.

По заключению эксперта, при расчете стоимости квартир указанная выше пристройка была разделена на две квартиры, в схеме № она не выделена каким-либо цветом, что свидетельствует о том, что эксперт не предусматривал ее передачу ни одной из сторон. В пояснении по разделу названного домовладения эксперт указал, что конструктивные элементы пристройки находятся в общей долевой собственности - по ? доле, так как вход на второй этаж расположен над пристройкой. В расчете стоимости квартир стоимость пристройки учтена по ? доле.

Указала также, что ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании ее квартирой, поскольку закрыл входную дверь в пристройку.

Просила признать за нею право собственности на ? долю пристройки домовладения № по <адрес> в <адрес> и обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой №1 и снять все запорные устройства с входной двери в пристройку.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шанин И.Б. просили отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица утверждает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании ее частью пристройки к дому и выделенной ей квартирой, поскольку установил запорные устройства на входной двери в пристройку к дому.

Между тем, судом установлено иное.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в состав <адрес> (реально выделенная доля ?) эксперт предложил выделить часть жилого дома литер « А» по названному выше адресу, состоящую из помещений №, №, №, №,№,№,№ и №, общей площадью <данные изъяты>.м., и сарай, всего на сумму <данные изъяты>., в состав <адрес>

( реально выделенная доля ?)- часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку и уборную, на сумму <данные изъяты>.. Для изоляции и благоустройства <адрес> эксперт предложил, в том числе, возвести лестничный марш к пристройке. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Решением Майкопского районного суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из общего имущества денежных средств, был произведен раздел их общего имущества, в том числе жилого <адрес>. В собственность ФИО1 была выделена часть указанного жилого дома, состоящая из помещений №, №, №, №,№,№,№ и № (обозначенные как <адрес> на схеме № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует ? доле, а также сарай; в собственность ФИО2- часть названного жилого дома, состоящая из помещений №, №, №, №, №, № ( обозначенные как <адрес> на схеме № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует ? доле, а также пристройка и уборная. Септик, ворота, калитка, все внешние коммуникации и мощение двора оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО2. Прекращено право общей собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный в <адрес>. В основу решения было положено, в том числе, вышеназванное заключение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено и ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и изложении резолютивной части решения в редакции « пристройка находится в общем пользовании ФИО1 и ФИО2».

Таким образом, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для данного дела, так как при рассмотрении обоих дел участвовали одни и те же лица, а согласно нему спорная пристройка передана в собственность ФИО2, то основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании за нею права собственности на долю пристройки отсутствуют.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца ФИО1 о том, что ей чинятся препятствия в пользовании ее квартирой, поскольку пристройка, в которую, как указывает истец, ей закрыл доступ ФИО2, является его собственностью, а, кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленных им фотоматериалов, запорные устройства на двери названной пристройки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю пристройки к домовладению № по <адрес> в <адрес> и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко